Ухвала суду № 57528385, 04.05.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1436/14-ц

Провадження № 6/222/20/2016 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Володарського районного суду Донецької області № 222/1436/14-ц від 05.01.2015 року на виконання рішення суду від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно правового змісту ст. 371 ЦПК України на яку посилається заявник, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, т.б. поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання обумовлено певними обставинами.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема п. 5, ч.2 цієї статті передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимог щодо змісту і форми заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання норми ЦПК України не містять, проте, ч.8 ст. 8 ЦПК України зазначає, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, враховуючи, що вимоги заявника повинні бути обумовлені певними обставинами, вважаю, що на виконання вимог п. 5, ч.2 ст.119 ЦПК України подана заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви, заявником в порушення вимог закону взагалі не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, т.б. не зазначено причин, з яких заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, і з якою метою заявник просить його поновити.

Крім цього, згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Також, згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судом дублікату виконавчого листа складає 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Заявник до заяви додає копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн., однак в порушення вимог закону не додає належні докази про сплату ним суми судового збору в зазначеному розмірі, а саме оригінал зазначеної квитанції з підписом та скріплений печаткою.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід залишити без руху для зазначення в ній обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а також для надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 41,34 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.