Ухвала суду № 57527938, 28.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2602/16-ц Провадження № 22-ц/772/1627/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л, представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Панчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення боргу в сумі 18 тисяч доларів США,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 18 тисяч гривень, що еквівалентно 465660,00 гривням ( а. с. 2 ). Позов мотивований тим, що 29 травня 2015 року відповідач взяв у позивачки зазначену суму коштів в борг до 31 січня 2016 року, про що складена відповідна розписка. Враховуючи неповернення позичальником у визначений термін отриманих грошей, ОСОБА_3 звернулася в суд з указаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року була задоволена заява ОСОБА_3 та забезпечено позов у цій цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, в межах суми заявленого позову, а саме 465660,00 гривень ( а. с. 17, 20 ).

09 березня 2016 року у Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ( далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» Осипова О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову ( а. с. 26 ), де зазначалося, що між ПАБ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 05 червня 2007 року був укладений кредитний договір № VIH0GK06271412, згідно якого ОСОБА_5 отримав в банку кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 45506,00 доларів США строком до 03 червня 2037 року. У забезпечення зобов'язань за вказаним договором його сторони в цей же день уклали договір іпотеки № VIH0GK06271412, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Оскільки позичальник свої зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконує, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було задоволено, 20 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року № VIH0GK06271412 в сумі 38614,56 доларів США на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному підрозділі державної міграційної служби України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку 6902,37 гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Вжиті судом 25 лютого 2016 року заходи забезпечення позову ОСОБА_3 у цій цивільній справі перешкоджають банкові у виконанні судового рішення від 20 листопада 2015 року, тому ці заходи підлягають скасуванню.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, Вінницький міський суд Вінницької області 21 березня 2016 року постановив ухвалу про залишення її без задоволення ( а. с. 63 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою з питання скасування заходів забезпечення позову, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2016 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановленою внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 75-78 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників апелянта та позивачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною другою статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Нормами статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на частину 4 статті 154 ЦПК України, де визначено, що особа, відносно якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову, тому в порядку вказаної норми закону банк не вправі звертатися в суд з вимогою про скасування заходів забезпечення позову ( а. с. 63 ).

Оскаржуючи судову ухвалу від 21 березня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 посилається на те, що банк не був залучений до участі у вказаній справі, яка порушена лише 11 лютого 2016 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не дивлячись на ту обставину, що квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, з 2007 року була і є предметом іпотеки, придбаним за кредитні кошти; на неї звернуто стягнення судовим рішенням від 20 листопада 2015 року, котре набрало законної сили. Оскаржуваною ухвалою банк позбавлений можливості виконувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 01 грудня 2015 року.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися як обгрунтованими, достатніми для часткового її задоволення, оскільки вони дійсно впливають на законність, правильність, справедливість постановленої 21 березня 2015 року ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отримавши 09 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 25 лютого 2016 року, суд першої інстанції, безумовно, з вказаної дати був обізнаний про перебування квартири, належної на праві власності боржнику ОСОБА_5, в іпотеці з 2007 року, тому мав би предметно вирішувати питання забезпечення позову ОСОБА_3, звернути увагу, що відповідне клопотання позивачки стосувалося виключно квартири, а не всього іншого його майна, в тому числі й рухомого, предметів домашнього вжитку, домашньої побутової техніки. Крім цього, до ухвалення рішення у справі слід було залучити банк до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, враховуючи, що окремими процесуальними діями суду, оформленими процесуальними документами, дійсно зачіпаються його права та обов'язки як іпотекодержателя нерухомого майна боржника - відповідача у справі.

Невиконання судом у повній мірі приписів процесуального законодавства щодо завдань цивільного судочинства, зокрема, викладених у статтях 5, 10, 11 ЦПК України, потягло порушення законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», що не може залишитися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Пунктом третім частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, справу повернути в той же суд на новий розгляд порушеного банком питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: