Ухвала суду № 57526783, 25.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2393/16 Головуючий 1 інстанції

Справа №-645/564/16 - ц Федорова О.В.

Категорія - трудові Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодився з ухвалою представник ПАТ «Укрсоцбанк» й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, у зв'язку з тим, що при відкритті провадження були порушені правила підсудності і вважає, що даний спір не є таким, що виник із трудових правовідносин, а тому повинен розглядатися за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволенні апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відноситься до категорії трудових спорів.

Зазначаючи в апеляційній скарзі, що позивачем пред'явлені вимоги, які не випливають з трудових відносин, представник апелянта, між тим, свої доводи не обгрунтував.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся у суд за місцем свого проживання, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано відкрила провадження за його позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції , які містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, ч.1 п1 ст. 312 , ст.. 313,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова