Ухвала суду № 57526680, 30.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5268/16-к

№ провадження 1-кс/646/2387/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Сорока О.П.

за участю прокурора - Чопко М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області Чопко М.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, маючого спеціальне звання майора поліції, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 згідно наказу голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015 та по теперішній час, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління), використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, виконуючи свої обов'язки працівника правоохоронного органу, у порушення вимог пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 5 Положення про УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України від 16.11.2015 №3 (далі - Положення), наприкінці 2015 року (точна дата органом розслідування не встановлена), виявивши факт продажу у павільйоні 67 на торговельній площадці ТОВ «Коммерс», розташованій на вул. Блюхера, 21 у місті Харкові, кальянів та супутніх до них товарів за відсутності повного пакету дозвільних документів, не ініціював перевірку діяльності ФОП ОСОБА_4 , а навпаки - висунув йому протиправну вимогу щомісячно передавати грошові кошти у сумі еквівалентній 200 доларам США за невтручання у господарську діяльність ОСОБА_4,

ОСОБА_3, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 29.04.2016 о 17.40 год. знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 біля адміністративної будівлі ГУ НП в Харківській області, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Ярославська, 1/29, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе у сумі 400 доларів США, за невтручання у господарську діяльність вказаного підприємця на торговельній площадці ТОВ «Коммерс» по вул. Блюхера, 21 (торгівельний павільйон НОМЕР_2) та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_3 у місті Харкові, де ОСОБА_4 здійснює продаж кальянів та супутніх до них товарів.

30.04.2016р. слідчим прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 27.04.2016, від 29.04.2016 та від 30.04.2016; положенням про УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України від 16.11.2015 №3; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, номери яких збігаються з номерами купюр вилученими у ОСОБА_3 під час його обшуку, що підтверджується протоколом особистого обшуку затриманої особи; довідкою від 29.04.2016 про те, що ОСОБА_3 29.04.2016 перебував на робочому місці та виконував службові обов'язки, наказом голови Національної поліції України №170 о/с від 11.11.2015 про те, що ОСОБА_3 призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події від 29.04.2016, протоколом обшуку автомобіля від 29.04.2016, протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2016.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнавав, пояснити яким чином у нього в кишені з'явились помічені купюри не зміг. Захисник підозрюваного вважав, що мала місце провокація злочину, оскільки правоохоронні органи заздалегідь 26.04.2016р. внесли в ЄРДР відомості про отримання ОСОБА_3 хабара 400 доларів США. На вказане зауваження прокурором надано витяг з ЄРДР за 26.04.2016р., де не зазначено призвіще особи, яка вимагає неправомірну вигоду, та розмір хабара. А після затримання ОСОБА_3 під час отримання 400 доларів США та вручення йому підозри, в ЄРДР внесені зміни і було зазначено прізвище підозрюваного та суму хабара. З наведених підстав, слідчий суддя вважає недоведеним посилання захисника на провокацію злочину. Крім того, оскільки затримання ОСОБА_3 мало місце під час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доводи захисника про незаконність затримання особи без ухвали слідчого судді, суперечать ст..206 КПК України. Посилання захисника на невірну кваліфікацію злочину та відсутність ознаки вимагання неправомірної вигоди спростовуються показами свідка ОСОБА_4

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведенним наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки з пояснень ОСОБА_4 вони неодноразово зустрічались та ОСОБА_3 неодноразово вимагав неправомірну винагороду, під час розмов виказував намір у подальшому систематично отримувати грошові кошти; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_3 обіймає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, відповідно до Положення про Управління має запобігати проявам корупції, проте підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, суд враховує, що підозрюваний одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

З урахуванням доведеності підозри, ризиків, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_3 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного в межах, передбачених ст..182 КПК України, яка може бути внесена в будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем. З урахуванням розміру заробітку підозрюваного у межах 6000 грн. на місяць, наявності у нього на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей суд визначає заставу у розмірі, що перевищує розмір отриманої винагороди, - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 41340 грн. У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обов'язки, передбачені ст..194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Чопко М.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 27.06.2016р. або до внесення на р/р 37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку: 26281249, Банк одержувач: ТУ ДСА Українив Харківській області, застави.

3. Визначити розмір застави - 41340 грн. для забезпечення виконання покладених обов'язків підозрюваним ОСОБА_3

4. У разі внесення застави ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; з'являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; у разі невиконання яких до ОСОБА_3 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сорока О.П.