Постанова № 57526059, 18.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/876/2016 Справа №641/1706/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Алієвої І.О.

за участю слідчого - Гармаш І.В.

прокурора - Джура О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Гармаш І. В., погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Джура О.В., про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1).27.06.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України строком на 3 роки; 2).31.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 3).31.12.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, 69 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2015 з Чернігівського СІЗО № 31 на підставі ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 у зв'язку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1., щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000361 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції Гармаш І.В. про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000361 від 19.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, а саме: продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2016, а саме:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000361 від 19.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 31.12.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, 69 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнившись 10.04.2015 з Чернігівського СІЗО № 31 на підставі ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 у зв'язку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.02.2016 близько 12.00, ОСОБА_1, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації своєї злочинної мети, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_4, з яким розподілили злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_4, виконуючи свою злочинну роль, прослідував до під'їзду будинку АДРЕСА_2, та шляхом підбору ключа до замка вхідної двері, який заздалегідь підготував, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, в свою чергу ОСОБА_1, виконуючи відведену йому злочинну роль, знаходився біля входу у під'їзд вказаного будинку, де спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки. Після чого, ОСОБА_4, продовжуючи злочинний спільним намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири, діючи повторно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: - ноутбук ТМ «Acer Aspire 5750», вартістю 4650 гривень, золоті обручки вагою 4,5 грама, вартістю 2250 гривень та 6,5 грам, вартістю 3250 гривень, жіночі срібні сережки 925 проби вагою 5 грам, вартістю 800 гривень, фотоапарат ТМ «Olimpus», вартістю 2500 гривень, куртка жіноча «River», вартістю 1000 гривень, безконтактний зарядний пристрій для мобільного телефону «Pawer Bank», вартістю 300 гривень, запонки чоловічі вартістю 200 гривень та гроші у сумі 15000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4, утримуючи викрадене майно при собі, став покидати приміщення квартири, на вході з якої був викритий на місті вчинення кримінального правопорушення господаркою домоволодіння - ОСОБА_6, та продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого відкритого заволодіння майном, застосував до ОСОБА_6 газовий балончик, направивши їй в очі струю газу, тобто насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та утримуючи викрадене при собі, став тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, вибігши на вилицю. В цей час ОСОБА_1, розуміючи характер злочинних дій ОСОБА_4, направлених на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи свій спільний злочинний намір, разом з останнім, утримуючи при собі викрадене майно, на автомобілі марки «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим скоївши у групі з ОСОБА_4 відкрите викрадення майна, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 29950 гривень.

19.02.2016 року близько о 14:30 год. біля будинку № 33 по вул. Валентинівській (вул.Блюхера) в м. Харкові співробітниками УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_1

20.02.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведенням огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та вилученням речових доказів, свідченнями потерпілої ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, фактичним затриманням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.02.2016 близько 14:30 год. біля будинку № 33 по вул.Валентинівській (бувша вул. Блюхера) в м. Харкові співробітниками УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області, та складенням відповідного протоколу про затримання на підставі ст. 208 КПК України, проведенням огляду місця події - автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та вилученням речових доказів, долученням у якості речових доказів в порядку ст.56 КПК України потерпілою ОСОБА_5 документів на викрадений ноутбук ТМ «Acer Aspire 5750», який за ідентифікуючими ознаками та серійним номером співпадає з ноутбуком вилученим у ході ОМП від 19.02.2016 у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пред'явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 у ході якого остання впізнала ОСОБА_4, як особу, яку 19.02.2016 близько 12:30 год. вона застала за місцем свого мешкання та яка відносно неї застосувала газовий балончик, пред'явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12, у ході якого остання впізнала ОСОБА_1, як особу, яку 19.02.2016 близько 11:45 год. вона бачила у під'їзді свого будинку АДРЕСА_2, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.

21.02.2016 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 18.04.2016.

Також відповідно до ухвали слідчого судді в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов'язки, а саме:

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

16.03.2016 щодо підозрюваним ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 50 000 грн. та звільнено з під варти.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції Гармаш І.В., обвинувачений, клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого Гармаш І.В., підозрюваного ОСОБА_1 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 186 КК України, попередньо встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вбачається обґрунтована необхідність в продовженні строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2016 для подальшого запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 202 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Гармаш Ігоря Володимировича про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного щодо якого обрано запобіжний захід у виді застави, - задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2016 року, а саме:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко