Ухвала суду № 57521443, 30.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45103/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Пановик Ю.В., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Інстафф» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інстафф», звернулось до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інстафф» № 26006902370674 відкритому в ПАТ «ОТП банк». В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання особа, що подала клопотання, прокурор, слідчий не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, що подала клопотання, слідчий, прокурор в судові засідання не з’явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 було накладено арешт, на грошові кошти, що знаходяться тому числі на рахунках ТОВ «Інстафф» (ЄДРПОУ 38151163), а саме № 26006302370674, відкритий в ПАТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № 23004011201761 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Інстафф» про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інстафф» № 26006902370674 відкритому в ПАТ «ОТП банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак