Ухвала суду № 57520856, 28.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/692/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Пироженко В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПрАТ "БІОФАРМА", треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_6, є власником автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1.

05.09.2014 р. о 14 год. 20 хв. автомобіль Мерседес Бенц, під керуванням ОСОБА_8, потрапив в ДТП на перехресті вул. Б.Вишневецького/вул. Хрещатик в м. Черкаси за участі автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПрАТ "БІОФАРМА" під керуванням її працівника ОСОБА_7

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2014 p., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2014 p., ОСОБА_7 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до відповідальності.

Позивач просив суд:

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 189 496 грн. 30 коп.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 894 грн. 96 коп.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив суд:

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 189 496 грн. 30 коп.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 894 грн. 96 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, змінивши її статус з третьої особи /а.с. 62/.

Уточнивши дані вимоги ОСОБА_6 просив стягнути на його користь, відповідно до висновку експерта № 299/15 від 05.08.2015 року, матеріальні збитки в сумі 177 436,57 грн., 1000 грн. франшизи, 4 107,36 грн. судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_6 до ПрАТ "БІОФАРМА", ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі

177 436,57 грн., 1 000 грн. франшизи, 1 807,36 грн. судовий збір, 1 650 грн. витрати на проведення товарознавчого дослідження № 299 від 22.12.2014 р. та 650 грн. за оплату судової автоворознавчої експертизи, а всього 182 543,93 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у лютому 2016 року ПрАТ "БІОФАРМА" подало апеляційну скаргу.

Обумовлюючи апеляційні вимоги тим, що на день ДТП між фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та ПрАТ "БІОФАРМА" існували договірні відносини (було укладено договір оренди №11/1, від 01.08.2013), то ФОП ОСОБА_7 на законних підставах володіла джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з умовами договору оренди на ФОП ОСОБА_7 було покладено обов'язок щодо всіх видів ремонту автомобіля, що є підставою заміни відповідача.

Також апелянт не погоджується з висновками суду, що договір оренди транспортного засобу підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. ПрАТ "БІОФАРМА" в своїй апеляційній скарзі наголошує на те, що ОСОБА_7 не перебувала на момент скоєння ДТП і на даний час не перебуває у трудових відносинах з ПрАТ "БІОФАРМА".

Апелянт просить суд:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ "БІОФАРМА", ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди;

- визнати ПрАТ "БІОФАРМА" неналежним відповідачем по справі;

- направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів встановила що при зверненні ОСОБА_6 з позовною заявою до суду першої інстанції у лютому 2015 року ОСОБА_7 зазначалася як третя особа по справі /а.с. 2-4/.

Проте, в ході розгляду справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, ОСОБА_7 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, змінивши її статус з третьої особи /а.с. 62/.

Згідно ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Але, при ухваленні рішення 18 січня 2016 року суд вирішив позовні вимоги лише в частині вимог до ПрАТ "БІОФАРМА" і не ухвалив жодного рішення в частині відповідача ОСОБА_7, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 20 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дана справа без вирішення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_7 судом першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, а тому її необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для дооформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для дооформлення та ухвалення додаткового рішення у справі.

Надати суду строк на усунення недоліків чотирнадцять днів з моменту надходження справи до суду, але не пізніше 20 травня 2016 року - після чого вказану справу повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Cудді :