Рішення № 57520599, 27.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10828/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1011/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Акопян В. І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання укладення договору про надання послуг з газопостачання, поновлення газопостачання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з вказаним позовом, просило постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 9671,22 грн.-основного боргу; 7512,01 грн.- інфляційних нарахувань; 1383,80 грн. - 3% річних, а всього 18567,03 грн., стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за надані послуги з газопостачання, чим порушує права ПАТ «Полтавагаз».

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Полтавагаз», прохав відмовити в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю, визнати дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування основного боргу 9671,22, інфляційних нарахувань 7512,01 грн., 3 % річних 1383,80 грн. неправомірними, стягнути з ПАТ «Полтавагаз» моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Полтавагаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги в сумі 3557,32 грн., інфляційні нарахування 2653,76 грн., 3% річних в сумі 320,45 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 6775,13 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання укладення договору про надання послуг з газопостачання, поновлення газопостачання задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування основного боргу в сумі 9671,22 грн., інфляційних нарахувань 7512,01 грн., 3 % річних 1383,80 грн. неправомірними.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Полтавагаз» повністю, відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним доказам та не дотримався наведених роз'яснень ВСУ, а також не виконав вимог ст.ст.10,57,58 ЦПК України, тому прийняв неправомірне судове рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, він не оплачує за спожитий газ в повному обсязі, має заборгованість.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати своє майно, що йому належить.

Відповідно до п.10, 11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ України № 2246 від 09.12.1999р. розрахунки населення за надані послуги проводяться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу.

Згідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за послуги надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

ПАТ «Полтавагаз» нарахувало заборгованість за спожитий газ в сумі 9671 грн., 22 коп., інфляційні нарахування 7214,73 грн., 3% річних-871,20грн.

Заперечуючи проти позову відповідач надав свій розрахунок заборгованості на 3557,32грн, 3% річних-320,45грн, інфляційні нарахування-2653,76грн., а також копії квитанцій про оплату за користування газом, із яких вбачається, що ОСОБА_2 3 листопада 2008 року сплатив 2200грн при показниках лічильника 0/ 3800куб. м. тариф 0,5425 грн., при цьому переплатив 138гр.,88грн., 10 грудня 2008 року сплатив за листопад 2008 року 450 грн. при показниках лічильника 3800\4500 куб.м. тариф 0,5424 грн.

Представник позивача в судове засідання не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог, що станом на листопад 2008 року показники лічильника відповідача становили 1982куб.м, оскільки перевірка лічильника та зняття показників не проводилась, що кошти, які були сплачені відповідачем згідно квитанції 10 грудня 2008 року були оплачені ним за грудень 2008 року (з 01 12 2008 було підвищення тарифу з 0,5424грн до 0,732грн), а не за листопад 2008 року, як зазначено в квитанції.

Відповідач за грудень 2009 року та січень-травень 2009 року провів оплату 08 квітня 2010 - 95, 16 грн., 31 травня 2010-150грн, та 30 червня 2010 року-300грн. без зазначення показників лічильника .

При проведенні контрольної перевірки 05 липня 2010 року було встановлено показники лічильника 13780куб.м, ці показники лічильника зазначені в квитанціях про оплату, які надані відповідачем. Сторони не оспорюють даний факт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про помилковість нарахування ПАТ «Полтавагаз» об'єму використаного відповідачем газу за грудень 2009 року (при відсутності оплати) в кількості 18куб.м. Представник позивача не зміг надати належні докази на підтвердження показників лічильника та не надав методику нарахування витрат газу при відсутності показників лічильника, не спростував наданих ОСОБА_2 доказів про використання ним в грудні місяці 1000куб.м. та використання ним в 2010 році менше 6000куб.м газу, із застосуванням тарифу-0,732грн.та з серпня 2010 року 1, 098грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав належних доказів про заборгованість відповідача за спожитий газ на суму 9671,22 грн., тому суд підставно погодився з заборгованістю, яку визначив відповідач- 3 557,32 коп.

Відповідачу було відключено газопостачання в липні 2011 р. у зв'язку з несплатою за надані послуги з газопостачання.

Сторони не оскаржують рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, а саме відмову в зобов'язанні укладення договору про надання послуг з газопостачання, поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи частково зустрічний позов місцевий суд в порушення вимог ст.213 ЦПК України не обґрунтував свій висновок про задоволення позову в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Полтавагаз» про нарахування основного боргу в сумі 9671грн. 22коп., інфляційних нарахування 7 512,01грн., 3% річних-1383грн., в мотивувальній частині рішення відсутній висновок суду про часткове задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів вважає що, суд не врахував, що сам позивач за зустрічним позовом визнавав наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтавагаз», судом була встановлено заборгованість і ця заборгованість та нарахування на неї були стягнуті судом .

Фактично сторони в судовому засіданні прийшли до висновку, що ОСОБА_2 дійсно має заборгованість перед ПАТ «Полтавагаз» за спожитий газ, між сторонами лише виник спір про визначення кількості спожитого газу за певні періоди та застосування тарифів.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення прав ОСОБА_2 відключенням постачання газу та відмовою товариства укласти договір на постачання газу. Спір про кількість спожитого газу, що тягне за собою застосування тарифів , не можна визнати підставою для визнання неправомірними дій ПАТ «Полтавагаз».

Рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст.309,316, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2016 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати, в задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ПАТ «Полтавагаз» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді П.С. Абрамов

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян