Рішення № 57517907, 14.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8618/15-ц

Провадження № 2/361/619/16

14.04.2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу суми в розмірі 4274,20 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 24.01.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс АВ/8979328 обов'язкового страхування . наземного транспорту марки НUАВЕІ, НС 6490, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску. 01 жовтня 2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві, на просп. Ватутіна, мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, який під час зміни напрямку рух не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників рожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року ОСОБА_1 та водія т.з. марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАІІ України.

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження. 19.12.2013 року ПрАТ «СК «Уніка», де було застраховано цивільно-правову відповідальність щодо автомобіля «Мерседес», звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування. 15.01.2014 р. проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 4 274,20 грн.,які були виплачені 23 квітня 2014 року ПрАТ СК «Уніка» та які позивач просить стягнути з відповідача з огляду на ту обставину, що відповідач,як водій забезпеченого транспортного засобу, який причетний до ДТП, не виконав свого обовязку щодо невідкладного повідомлення про ДТП позивача.

До суду подано клопотання від представника позивача ОСОБА_5 у якому від підтримує позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс АВ/8979328 обов'язкового страхування . наземного транспорту марки НUАВЕІ, НС 6490, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску. 01 жовтня 2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві, на просп. Ватутіна, мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, який під час зміни напрямку рух не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників рожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року ОСОБА_1 та водія т.з. марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАІІ України.

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження.

19.12.2013 року ПрАТ «СК «Уніка», де було застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіль «Мерседес», звернулося із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування. 15.01.2014 р. проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому.

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку та страхового акту страхового відшкодування визначена, у розмірі 4 274,20 грн.,

Згідно платіжного доручення від 23 квітня 2014 року вказані кошти були виплачені ПрАТ СК «Уніка».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової вповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної плати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги конати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрат у сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зІванець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. № 25, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4274 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 20 коп., а також 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна