Рішення № 57517903, 14.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8598/15-ц

Провадження № 2/361/609/16

14.04.2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - МельникмА.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14034,29 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/8952596 (далі - Поліс), строк дії якого з 31.12.2012 р. до 30.12.2013 р. ОСОБА_3 умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ (далі - Забезпечений ТЗ).

26.9.2013року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по пр. Перемоги, 87 відбулася дорожньо-трансгюртна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_1.

Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р. за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2 проведено його огляд, про що складено ОСОБА_3 огляду транспортного засобу та 06.11.2013 р. складено Калькуляцію № НОМЕР_3, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2, складає 14 034,29 грн.

16.12.2013 р. СК «Провідна» складено Страховий акт № 1 2300023850/08988 на суму 14 034,29 грн. на підставі якого 09.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 034,29 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

У позовній заві також заявлено клопотання, за яким представник позивача ОСОБА_4 підтримує позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Києві по пр. Перемоги, 87 відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ-2108» д/н 64113КЕ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_1.

Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р. за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 огляду транспортного засобу та 06.11.2013 р. складено Калькуляцію № НОМЕР_3, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ Мітсубіші», д.н. НОМЕР_2, складає 14 034,29 грн.

16.12.2013 р. СК «Провідна» складено Страховий акт № 1 2300023850/08988 на суму 14 034,29 грн. на підставі якого 09.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 034,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ОСОБА_3 з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки факт самовільного залишення місця пригоди ОСОБА_1 встановлено постановою Святошинського районного суду міста Києва від 12.11.2013 р., за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі..

Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрат у сумі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. № 25, код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 14034 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять чотири гривні) 29 коп., а також 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна