Ухвала суду № 57517564, 15.04.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 2/356/132/16

Справа № 356/1011/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Позивачем при подачі позовної заяви позовної заяви до суду не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені у наступному розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних і кримінальних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 21 копійка, згідно квитанції № 0.0.535050687.1 від 13.04.2016.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, просить скасувати рішення опікунської ради ОСОБА_2 міської ради № 25 від 02.03.2015 та скасувати висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 згідно Додатку № 2 до рішення виконкому від 22.10.2015.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги по 551,20 грн., тобто 1102,40 грн. (із розрахунку 551,20 грн. х 2) з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.535050687.1 від 13.04.2016.

Частиною 1статті 121 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ст.80,119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3про скасування рішення та висновку органу опіки та піклування залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко