Ухвала суду № 57515948, 29.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1019/2016

Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.

Номер провадження 22-ц/775/1019/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи- ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, - відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності. У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(зі змінами внесеними, відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» які вступили в силу з 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовної заяви (арк..спр.1-2), поданої до суду 11 грудня 2015 року, виходить, що предметом позову були дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(зі змінами внесеними, відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» які вступили в силу з 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду даного позову відповідно до чинного на момент звернення законодавства становив (1218 * 0,4) + (1218 * 0,4) = 974 грн. 40 коп.

Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги складе 1071 грн. 84 коп. (974 грн. 40 коп. * 110% = 1071 грн. 84 коп.).

На підставі викладеного ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа),

або повідомити про наявність підстав для звільнення від його оплати.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі не сплати суми судового збору застосовується положення статті 121 Кодексу.

Керуючись частиною 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області І.О. Дундар