Ухвала суду № 57515009, 29.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 755/1522/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7727/2016Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості та зустрічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості.

Визнано кредитний договір № 0118/08/17-КЕ від 7 серпня 2008 року виконаним ОСОБА_4 та зобов'язано ПАТ «Банк Форум» надати ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором.

У задоволенні зустрічного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволення позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги ПАТ «Банк Форум».

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, особою, яка подала апеляційну скаргу сплачено судовий збір в розмірі 2185,18 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду лише в частині зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справі третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 21 цієї ж постанови, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; код ЕДРПОУ суду 02894757, Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал платіжного доручення (з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету) про доплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: