Ухвала суду № 57514854, 08.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа № 922/2044/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

заявника не зявився;

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 60 від 12.06.2013 р.;

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вх. № 413) про розяснення рішення суду у справі №922/2044/13

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 418897 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2013 року по справі №922/2044/13 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі №922/2044/13 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договорів. В цій частині прийнято нове рішення. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А Прогрес №22-07-10/162Д від 19 листопада 2007 року та договір про відступлення права вимоги №22-07-10/162ДВ від 19 листопада 2007 року на інвестування будівництва квартири №257 у житловому будинку №170 корпус 3 по вул. Гагаріна в м. Харкові. В частині стягнення грошових коштів рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі №922/2044/13 змінено, викладено абзац 2 рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк Меркурій (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А Прогрес №26013906 в ПАТ банк Меркурій) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897 грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк Меркурій (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1147 грн. 00 коп.

16 січня 2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (вх. 413) про розяснення рішення суду, в якій просить надати розяснення щодо способу виконання наказу, виданого 12 листопада 2013 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк «Меркурій» на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 418 897,00 грн., а саме чи може бути звернено стягнення з власного майна боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Меркурій, або стягнення повинно відбуватися виключно з рахунку 26013906 в ПАТ Банк Меркурій, який відкрито для обслуговування ФФБ виду А Прогрес.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 Про судове рішення зазначено, зокрема, що не виключено звернення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення, із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення господарського суду. У такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням характеру допущеної помилки чи описки та їх впливу на можливість виконання рішення (пункт 20).

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 січня 2014 року прийнято до провадження заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2014 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби ХМУ ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поясненнях від 05 лютого 2014 року (вх. 1026), вважає, що відповідач, як управитель фонду фінансування будівництва виду А Прогрес, несе відповідальність перед позивачем лише за рахунок коштів, які інвестовані в будівництво та обліковуються на рахунку № 26013906, відкритому для обслуговування фонду фінансування будівництва.

Позивач та третя особа, пояснень стосовно заяви державного виконавця про розяснення рішення суду не надали, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обовязок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу щодо змісту рішення, ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень до позовної заяви, розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Прогрес» від 19 листопада 2007 року № 22-07-10/162 ДВ та договір про відступлення права вимоги від 19 листопада 2007 року № 22-07-10/162 ДВ та стягнути з відповідача на користь позивача інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2044/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк Меркурій на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» грошові кошти у сумі 418897,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі скасовано в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договорів. В цій частині прийнято нове рішення. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А Прогрес №22-07-10/162Д від 19 листопада 2007 року та договір про відступлення права вимоги №22-07-10/162ДВ від 19 листопада 2007 року на інвестування будівництва квартири №257 у житловому будинку №170 корпус 3 по вул. Гагаріна в м. Харкові. В частині стягнення грошових коштів рішення господарського суду Харківської області від 6 серпня 2013 року по справі №922/2044/13 змінено, викладено абзац 2 рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк Меркурій на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897 грн. 00 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства банк Меркурій на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1147,00 грн.

На виконання наказу №922/2044/13 Київським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В заяві про розяснення рішення суду від 16 січня 2014 року № 588, старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 просить надати розяснення щодо способу виконання наказу №922/2044/13, виданого 12 листопада 2013 року, а саме: чи може бути звернуто стягнення за даним рішенням з власного майна боржника ПАТ банк "Меркурій" або стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку №26013906 в ПАТ банк "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес". Тобто, просить суд апеляційної інстанції визначити порядок виконання судового рішення по справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що в ухвалі про розяснення судових рішень, суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, сторона по справі або державний виконавець можуть звернутись з заявою до апеляційної інстанції суду лише за розясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення справі.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання судового рішення, який необхідно дотримуватися при виконанні даної постанови з урахуванням встановленого в постанові суду апеляційної інстанції способу її виконання.

Зі змісту заяви вбачається, державним виконавцем у заяві про розяснення рішення були порушенні питання, що стосуються надання роз'яснень саме з приводу застосування законодавства України в процесі виконання судового рішення, і не стосуються роз'яснення самої постанови суду апеляційної інстанції, в якій чітко визначений спосіб її виконання.

Таким чином, підстави для розяснення судового рішення по справі № 922/2044/13 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2044/13 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.