Ухвала суду № 57514623, 04.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Справа №910/32807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року

у справі №910/32807/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/32807/15 від 01 березня 2016 року, повне рішення складено та підписано 09 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково (а.с. 77-81).

08 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА», звернулось з апеляційною скаргою № 129 від 08 квітня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі №910/32807/15, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/32807/15 від 01 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

· Розірвати Договір від 20.04.2010 року №14-Упр(Ор-10;

· Виселити ТОВ «ДА» з нерухомого майна

· Стягнути з ТОВ «ДА» на користь КП «Київський метрополітен» суму основного боргу у розмірі 122 398, 26 грн.

· Зобов'язати ТОВ «ДА» не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски).

Тобто, КП «Київський метрополітен» заявлено чотири позовні вимоги зокрема: розірвання договору, виселення та зобов'язання демонтувани - вимоги немайнового характеру та стягнення заборгованості - вимога майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: «у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог».

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення КП «Київський метрополітен» з позовною заявою, ставка судового збору, що підлягала сплаті становила: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при подання позовної заяви становила 5 489,97 грн. (1,5 % від 122 398, 26 грн.+1218 грн.*3 = 5 489,97 грн.).

08 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/32807/15 від 31 березня 2016 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 6 038 грн. 96 коп. (110% від 5 489 грн. 97 коп. = 6 038 грн. 96 коп. де 5 489 грн. 97 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано квитанцію №0.0.532160138.1 від 07 квітня 2016 року про сплату судового збору у сумі 4 412 грн. 53 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/32807/15.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «ДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/19814/15 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №910/32807/15 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/32807/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко