Рішення № 57514162, 29.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16р. Справа № 904/118/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ ВАЙ» , м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія», м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 6 470, 94 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Хлопко О.С. ( дов. від 06.01.16р.);

Від третьої особи-1: Кононов Д.О. ( дов. від 04.01.16.р);

Від третьої особи-2: Цекместрук Є.О. ( дов. №42 від 11.02.16р.)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернувся до ТОВ «ФРІВАЙ» (відповідач) з позовом про стягнення 6 470, 94 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р. та договорами - заявками - №П/ГР 220914-2 від 22.09.14р. та №П/ГР 021014-1 від 02.10.15р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків з оплати наданих позивачем послуг з транспортування та експедирування вантажів відповідно до умов договорів , укладених укладені у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами. Окрім того - позивач стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 200, 00 грн.

ТОВ «ФРІВАЙ» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що жодних договорів з позивачем не укладав та оригінали міжнародних товаротранспортних накладних СМR не містять посилань на підприємство відповідача.

ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (треті особи ) у письмових поясненнях та їх представники під час судових засідань просили виключити їх зі складу учасників цієї справи , оскільки вони жодних договірних відносин з позивачем не мають.

У зв'язку із знаходженням судді Петренко І.В. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 180 від 09.03.16 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи , за результатом якого справу № 904/118/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 10.03.16р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу було прийнято до свого провадження № 904/118/16.

21.03.16р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залучення до справи в якості відповідачів ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс», вказаних у накладних СМR відправником вантажу. Заява обґрунтована посиланням на те, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконав вказані в СМR перевезення; ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не надали доказів того, що перевезення , яке вони мали оплатити - оплачене. Враховуючи вищевикладене, позивач просить залучити до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» та призначити про справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка звичайна (ринкова) ціна міжнародного вантажного перевезення вантажу вагою 19584 кг, здійсненого сідельним тягачем з напівпричепом - рефрежиратором за маршрутом м. Дніпропетровськ ( Україна) - м. Калініград (РФ)? 2. Яка звичайна (ринкова) ціна міжнародного вантажного перевезення вантажу вагою 19564 кг, здійсненого сідельним тягачем з напівпричепом -рефрежиратором за маршрутом м. Дніпропетровськ ( Україна) - м. Калініград (РФ)?3.Яка звичайна (ринкова) ціна міжнародного вантажного перевезення вантажу вагою 20562 кг, здійсненого сідельним тягачем з напівпричепом - рефрежиратором за маршрутом м. Дніпропетровськ ( Україна) - м. Калініград (РФ)?.

Під час судового засідання 31.03.16р. представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача. Ухвалою суду від 31.03.16р. було відкладено вирішення вищезазначеного клопотання позивача у зв'язку з необхідністю витребування від сторін та третіх осіб нових доказів на підтвердження обставин, викладених ними в своїх поясненнях та запереченнях . Одночасно розгляд справи було відкладено на 19.04.16р. , від позивача було витребувано докази отримання в електронному вигляді від відповідача ( або третіх осіб) договорів - заявок за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р.; вимагалося надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору на надання послуг ЕЦП та довідку (відомості) з Інформаційно - довідкового департаменту ДФС ( за місцем реєстрації в ДФС) про дію свого сертифікату цифрового підпису на момент укладання договорів заявок за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р. та докази підписання вищезазначених договорів заявок цифровим підписом. . Також від відповідача було витребувано для огляду у судовому засіданні оригінал договору на надання послуг ЕЦП та довідку (відомості) з Інформаційно - довідкового департаменту ДФС ( за місцем реєстрації в ДФС) про не підписання (за допомогою електронного цифрового підпису) договорів заявок за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р.

До судового засідання 19.04.16р. позивач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника не забезпечив. Під час судового засідання представником відповідача на вимогу суду було надано договір про визнання електронних документів від 14.01.16р. В той же час, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 стверджує, що між ним та ТОВ «ФРІ-ВАЙ» договір транспортного експедирування був укладений 22.09.14р. Треті особи-1, 2 надали письмові заперечення щодо клопотання позивача про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів ухвалою суду від 19.04.16р. слухання справи було відкладено на 28.04.16р. ; від позивача було вдруге витребувано докази отримання в електронному вигляді від відповідача ( або третіх осіб) договорів - заявок за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р.; вимагалося надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору на надання послуг ЕЦП та довідку (відомості) з Інформаційно - довідкового департаменту ДФС ( за місцем реєстрації в ДФС) про дію свого сертифікату цифрового підпису на момент укладання договорів - заявок за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р. та докази підписання вищезазначених договорів - заявок цифровим підписом.

27.04.16р. від позивача надійшла заява , в якій останній (поміж-іншим) зазначає, що обмін електронними листами між сторонами здійснювався без використання електронного підпису, оскільки така практика не характерна для укладання договорів перевезення, більше того, взагалі не використовується в України для укладення даного виду договорів. Окрім того - позивач клопотав про огляд та дослідження доказів, за їх місцезнаходженням у мережі Інтернет , шляхом відкриття в мережі Інтернет електронної пошти ( зазначеною позивачем у клопотанні).

Під час судового засідання 28.04.16р. представники відповідача та третіх осіб-1, 2 заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача. Витребуваних судом документів позивач до судового засідання 28.04.16р. не надав, явку повноважного представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача, 22.09.2014р. між ФОП ОСОБА_1 ( перевізник) та ТОВ «Фрій Вай» ( експедитор) укладено договір П/ГР №22/09-02 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні , відповідно до пункту 1.1 умов якого експедитор діє від свого імені і за рахунок замовника, залучає третю особу - перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор сплачує послуги перевізника із коштів замовника на узгоджених нижче умовах.

Пунктом 2.1 договору визначено обов'язки експедитора надати перевізнику оригінал або факс-копію транспортної заявки, яка є невід'ємною частиною договору (не менше, ніж за 48 годин до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі з зазначенням наступної інформації: маршрут; найменування вантажу; вага та об'єм вантажу; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправник; контактна особа при завантаженні та його телефон; вантажоотримувач; адреса вивантаження; контактна особа при вивантаженні та його телефон; митний перехід; вартість послуг в грн., умови оплати; додаткові умови (вантаж у складі збірного - за необхідності інше).

Пунктом 2.3 договору визначено обов'язок експедитора здійснювати відмову від перевезення за 48 годин до дня, який передує дню подачі транспорту під завантаження. Відповідно до п.2.5 договору визначено експедитора зобов'язаний своєчасно оплатити послуги перевізника із коштів, отриманих від замовника, згідно вказаних строків у заявці. Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг за кожним перевезенням визначається сторонами в заявці. Експедитор здійснює оплату транспортних послуг перевізника із коштів, які поступають від замовника, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання коштів від замовника. Підтвердженням надання послуг по перевезенню вантажу є: акт виконаних робіт та копія СМR з відміткою вантажоотримувача (пункт 4.2 договору). Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника лише після отримання оригіналів: рахунку, СМR, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують перевезення, з урахуванням умов пункту 3.1 договору, якщо інше не вказано у заявці (пункт 4.3 договору). Даний договір вступає в силу з моменту його укладання та є діючим до 31.12.2014р. (пункт 8.1 договору). (а.с.14-16).

Позивач стверджує , що договір укладено між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами.

Також , за твердженням позивача: 22.09.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 220914-2 від 22.09.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія) ; дата і час завантаження: 23.09.2014р.; дата і час вивантаження: 26.09.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 18т, реф., упаковка-картон; Вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агросоюз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ «Сиріус»; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; Сума фрахта: 100 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження;

В якості доказу надання послуг перевезення суду надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №б/н (а.с. 22).

Також позивач вказує, що 02.10.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 021014-1 від 02.10.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія).Дата і час завантаження: 02.10.2014р.; дата і час вивантаження: 06.10.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 18т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, «Агро союз»; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул. Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ «Сиріус»; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 300 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження .

В якості доказу надання послуг перевезення суду надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А№б/н (а.с. 21).

Також позивач вказує, що 16.10.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 161014-1 від 16.10.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія).Дата і час завантаження: 17.10.2014р.; дата і час вивантаження: 22.10.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 20т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, «Агро союз»; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сіріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 200 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження .

В якості доказу надання послуг перевезення суду надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А№0109320 (а.с. 20).

Одночасно, позивач зазначає , що оригінали документів, отримання яких за умовами договору-заявки є підставою для проведення оплати , були направлені на адресу відповідача 23.10.2014р. рекомендованим листом №4602400962655. Також позивач зазначає, що граничний строк доставки пошти в межах України, відповідно до пункту 3 частини 1 Розділу ІІ Наказу Мінінфраструктури №598 від 28.11.2013р., складає 5 днів (враховуючи день відправки, вихідні та святкові). Вказані обставини ( на думку позивача ) обумовлюють отримання відповідачем вхідної кореспонденції не пізніше 27.10.2014р. Отже, кінцевим днем оплати ( згідно з розрахунком позивача ) є 03.11.2014р.; загальна вартість перевезення складає 500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату розвантаження складає 6470,94грн. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідач перед позивачем не сплатив, позивач звернувся д до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач в свою чергу заперечує будь-які відносити з позивачем, стверджуючи, що жодних договорів з позивачем не укладало та оригінали міжнародних товаротранспортних накладних СМR не містять посилань на найменування підприємство відповідача.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» . Відповідно до ст.2 цього Закону : дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Згідно ст.5 Закону : електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону передбачено , що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Статтею 9 Закону визначено , що електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Позивачем не надано належних доказів підтвердження факту одержання електронного документа (договору транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.14р. та договорів - заявок №П/ГР 220914-2 від 22.09.14р. та №П/ГР 021014-1 від 02.10.15р. ) відповідачем , а відтак твердження позивача про укладання цих договорів з відповідачем у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами ; не є доведеними .

Окрім того , із змісту наданих на вимогу суду третіми особами (ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» ) контрактів вбачається наступне : 27.08.14 р. між ТОВ «БК «Ольвія» ( продавець ,Україна ) та ООО «Овощ Торг» ( покупець , Росія ) укладено контракт № 08/08/2014 , згідно з яким продавець зобов'язався поставити , а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію ( овочі ) ( п.1.1.) Товар поставляється у Російську федерацію ( п.1.3.) Продавець поставляє товар на умовах FCA-Дніпропетровськ , інші міста Дніпропетровської області згідно Інкотермс-2010 ( п.4.1.)

Згідно з п.4.5. покупець зобов'язаний на протязі 2 календарних днів , наступних за датою повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження , надати автотранспорт для його завантаження у відповідності з умовами п.4.1. контракту .

Поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника , названого покупцем ( п.4.6.) Відповідно до п.4.7. перевізник товару - ООО «Овощ Торг» ( Російська федерація ) ( а.с.87-90 )

03.04.14 р. між ТОВ «Крайтекс-Сервіс» ( постачальник , Україна ) та ООО «Овощ Торг» ( покупець , Росія ) укладено контракт № 07/04/2014 , згідно з яким постачальник зобов'язався поставити , а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію ( овочі ) ( п.1.1.) Товар поставляється у Російську федерацію ( п.1.3.) Постачальник поставляє товар на умовах FCA- Дніпропетровськ , інші міста Дніпропетровської області згідно Інкотермс-2010 ( п.4.2.) Поставка здійснюється автомобільним транспортом перевізника , названого покупцем ( п.4.4.) Відповідно до п.6.2 . покупець зобов'язується надати транспорт для завантаження товару зі складу постачальника ( а.с.110-112 )

Таким чином , обидва ці контракти встановлюють , що поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника , названого покупцем : тобто саме на покупця - ООО «Овощ Торг» ( Росія ) покладено обов'язок організації ( здійснення ) доставки товару від постачальників ( Україна ) у Російську федерацію.

Тобто ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення вантажу за вищенаведеними СМR накладними на користь покупця - ООО «Овощ Торг» ( Росія ) ,який і вказаний у цих накладних в якості одержувача товару . При цьому відповідний договір перевезення вантажу ( товару ) між позивачем та ООО «Овощ Торг» не укладався , розмір провізної плати не встановлювався.

Відповідно до ст.909 ЦК України : за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 916 цього Кодексу встановлено , що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до приписів ст.24 ГПК України : господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи , що матеріали справи свідчать про те , що ФОП ОСОБА_1 виконав перевезення вантажу за вищенаведеними СМR накладними на користь покупця - ООО «Овощ Торг» ( Росія ) , клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підлягає задоволенню ( оскільки відсутні достатні підстави для такої процесуальної дії ). Також суд вважає , що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом ( ТОВ «ФРІ ВАЙ» .

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України та фактичні обставини справи , суд приходить до висновку про не доведеність ( необґрунтованість ) позивачем своїх вимог; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно і клопотань позивача про призначення по справі судової експертизи .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» ; ст.ст.909,916 ЦК України ; ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

29.04.16р.