Ухвала суду № 57514121, 27.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа № 915/2211/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 22.02.2016 року по справі № 911/2211/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

«Миколаївська теплоелектроцентраль»

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18

про: стягнення 1497620,98 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржника): ОСОБА_2, за довіреністю.

Від стягувача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

06 квітня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» надійшла заява № 09/582 від 05.04.2016 року, в якій останній просить суд розстрочити виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 р. у справі № 915/2211/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» боргу в розмірі 1261166,32 грн. строком на 2 роки, починаючи з квітня 2016 року, шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, відповідно до графіка:

Квітень 2016 року 42000,00 грн.;

Травень 2016 року 42000,00 грн.;

Червень 2016 року 42000,00 грн.;

Липень 2016 року 42000,00 грн.;

Серпень 2016 року 42000,00 грн.;

Вересень 2016 року 42000,00 грн.;

Жовтень 2016 року 42000,00 грн.;

Листопад 2016 року 42000,00 грн.;

Грудень 2016 року 42000,00 грн.;

Січень 2017 року 42000,00 грн.;

Лютий 2017 року 42000,00 грн.;

Березень 2017 року 42000,00 грн.;

Квітень 2017 року 42000,00 грн.;

Травень 2017 року 42000,00 грн.;

Червень 2017 року 42000,00 грн.;

Липень 2017 року 42000,00 грн.;

Серпень 2017 року 42000,00 грн.;

Вересень 2017 року 42000,00 грн.;

Жовтень 2017 року 42000,00 грн.;

Листопад 2017 року 42000,00 грн.;

Грудень 2017 року 42000,00 грн.;

Січень 2018 року 42000,00 грн.;

Лютий 2018 року 42000,00 грн.;

Березень 2018 року 42045,16 грн.

Ухвалою господарського суду по справі №915/2211/15 від 07.04.2016 року суддею (ОСОБА_3І.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 06.04.2016р. вх. № 6832/16 про розстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 915/2211/15 з вищої інстанції до господарського суду Миколаївської області.

Згодом, ухвалою господарського суду по справі № 915/2211/15 від 21.04.2016 року заяву було призначено до розгляду на 27.04.2016 року о 10-00.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 142 від 27.04.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви поданої в порядку ст. 121 ГПК України у справі № 915/2211/15» справу № 915/2211/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ та розподілено на суддю Смородінову О.Г.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/2211/15 стала відпустка головуючого судді Васильєвої Л.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2016 року справу № 915/2211/15 прийнято до провадження суддею Смородіновою О.Г.

Свою заяву про надання розстрочки виконання рішення суду боржник обґрунтовує наступним:

Товариство є стратегічно важливим та соціально значимим теплопостачальним підприємством міста Миколаєва, оскільки забезпечує теплом та гарячою водою житлові будинки та квартири, школи, дошкільні заклади, лікарні, установи і організації, що фінансуються з державного бюджету, а також до інших обєктів.

Відповідно до статуту товариства, його єдиним акціонером є держава (100% акцій). Основною метою та предметом діяльності Товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва, а також виробництво та постачання електричної енергії до Державного підприємства «Енергоринок».

Боржник забезпечує тепловою енергією більш ніж 40% споживачів теплової енергії міста Миколаєва. Основними споживачами теплової енергії, яку виробляє Товариство, є споживачі категорії «населення» - 38767 особових рахунків фізичних осіб та 65 житлово-будівельних кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Загалом товариство постачає теплову енергію до 745 багатоквартирних житлових будинків в місті Миколаєві. Однією з причин неспроможності Товариства своєчасно виконати рішення в повному обсязі є непогашення споживачами теплової енергії всіх категорій боргу за поставлену теплову енергію.

Так, станом на 01.03.2016 року, заборгованість споживачів теплової енергії перед Товариством складає 61930379,95 грн. Крім того, причиною не спроможності Товариства виконати Рішення в повному обсязі є непогашення Державним підприємством «Енергоринок» заборгованості за відпущену по договору №495/02 від 28.04.2001 року до ОРЕ електроенергію. Відповідно до акту звірки розрахунків від 25.02.2016 року, станом на 01.02.2016 року заборгованість Державного підприємства «Енергоринок» перед Товариством складає 57352441,97 грн. Таким чином, Товариство не спроможне своєчасно виконати рішення в повному обсязі, оскільки заборгованість споживачів теплової та електричної енергії, яку виробляє Товариство, загалом складає 119282821,92 грн.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. №217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу», всі надходження на спеціальний рахунок Товариства, відкритий у вповноваженому банку для плати за теплову енергію від споживачів, розподіляються і першочергово перераховуються в частині вартості природного газу на спеціальний рахунок НАК, а вже потім в частині виробництва, транспортування та постачання теплової енергії без урахування вартості природного газу - на поточний рахунок Товариства. Тобто, левова частка коштів, які надходять від споживачів як плата за спожиту теплову енергію, вповноваженим банком відразу ж перераховується до НАК як плата за природний газ, а Товариству перераховується лише залишок від зазначених коштів, за рахунок яких останнє має змогу гасити борги.

Своєчасне виконання рішення в повному обсязі в значній мірі ускладнює фінансовий стан Товариства та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності останнього, зумовлює проведення процедури банкрутства, що в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення Товариства, є недопустимими заходами. У зв'язку з необхідністю дотримання безперервності виробничого циклу Товариства та для підвищення забезпечення безаварійних умов роботи, Товариством здійснюються додаткові незаплановані витрати на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах, саме при проведенні гідравлічних випробувань встановлюються технічні дефекти, усунення яких потребує залучення значних коштів для їх відновлення, оскільки фактично зазначене технологічне обладнання має завершальний нормативний строк експлуатації. Ці аварійні ситуації, які відбуваються в міжопалювальний період, фактично є форс-мажорними обставинами, оскільки обсяги поривів, в тому числі витоків води, є непередбаченими, на ліквідацію яких приорітетно витрачаються значні фінансові ресурси підприємства.

Також, боржник зазначає, що одночасне виконання рішення в повному обсязі без поетапної оплати робить наявну загрозу банкрутства товариства, оскільки окрім сплати зазначеної суми боргу товариству необхідно здійснювати інші грошові зобов'язання, сплачувати податки, проводити розрахунки за спожиті енергоносії.

В судовому засіданні 27.04.2016 року представник боржника просить суд заяву за вих. № 09/582 від 05.04.2016 року задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року у справі № 915/2211/15 згідно запропонованого графіку.

Представник стягувача свого представника в судове засідання 27.04.2016 року не направив, свою позицію щодо вимог викладених у заяві суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення по даній справі, виходячи з наступного:

За приписами абзацу 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року по справі № 915/2211/15 позов було задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миколаївська тепло-електроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, буд. 18, код ЄДРПОУ 30083966) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 200000 грн. пені, 739908,59 грн. інфляційних втрат, 48217,58 грн. 3% річних та 19918,99 грн. судового збору.

Постановою Одеський апеляційний господарський суд від 05.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України залишив без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року у справі №915/2211/15 - без змін.

19.04.2016 року господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 22.02.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року видав відповідний наказ.

Як вже було вище зазначено, боржник скористався вищенаведеною процесуальною нормою та скерував до господарського суду відповідну заяву про розстрочення виконання судового рішення від 22.02.16 р. по справі № 915/2211/15.

За загальними положеннями ст. 121 ГПК України відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, боржник посилається на складну фінансову ситуацію, що склалася на підприємстві, яка загрожує повній зупинці підприємства та значними соціальними наслідками. Зазначає, що контрагенти боржника належним чином не виконують перед останнім грошових зобов'язань, а окремі з них взагалі ігнорують виконання своїх фінансових зобов'язань. Посилається на необхідність проведення незапланованих витрат на усунення аварійних ситуацій, які виникають на теплових мережах, оскільки технічне обладнання має завершальний нормативний строк експлуатації.

На підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду, боржником надані докази, які вказують, що: станом на 01.03.2016 року, заборгованість споживачів теплової енергії перед Товариством складає 61930379,95 грн., яка включає - заборгованість населення, а саме 45468737,64 грн. фізичні особи, 16461642,31 грн. юридичні особи; заборгованість промисловості складає 3799268,19 грн., ЖСК, ОСМД -3939240,90 грн. та бюджет 8723133,22 грн. Крім цього, причиною не спроможності боржника виконати рішення в повному обсязі є також непогашення Державним підприємством «Енергоринок» заборгованості за відпущену по договору №495/02 від 28.04.2001 року до ОРЕ електроенергію. Так, відповідно до акту звірки розрахунків від 25.02.2016 року, станом на 01.02.2016 року заборгованість Державного підприємства «Енергоринок» перед Товариством складає 57352441,97 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Аналізуючи все вищенаведене у сукупності, суд також врахував, що основний борг з оплати природного газу був сплачений боржником повністю, судове рішення стосується лише стягнення з боржника пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових виплат.

В матеріалах справи відсутні докази, понесення стягувачем значних негативних наслідків через порушення боржником спірних грошових зобовязань.

Додатками до заяви від 05.04.2016 року, боржник документально підтвердив своє скрутне матеріальне становище.

Отже, з наведених обставин вбачається, що у боржника дійсно з поважних причин немає можливості своєчасно та в повному об'ємі виконати судове рішення по даній справі.

Тому, беручи до уваги вищевикладене та намагання боржника погасити існуючу заборгованість, оцінивши докази, які підтверджують зазначені обставини, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розстрочення виконання рішення від 22.02.16 р. по справі 915/2211/15 обґрунтованою та доведеною, але враховуючи справедливий баланс інтересів обох сторін приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наданням розстрочки виконання рішення суду терміном на 12 місяців з травня 2016 року по квітень 2017 року.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 05.04.2016 року № 09/582 про розстрочення виконання судового рішення від 22.02.2016 року задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року по справі № 915/2211/15 на 12 місяців за наступним графіком:

Травень 2016 року 84000,00 грн.;

Червень 2016 року 84000,00 грн.;

Липень 2016 року 84000,00 грн.;

Серпень 2016 року 84000,00 грн.;

Вересень 2016 року 84000,00 грн.;

Жовтень 2016 року 84000,00 грн.;

Листопад 2016 року 84000,00 грн.;

Грудень 2016 року 84000,00 грн.;

Січень 2017 року 84000,00 грн.;

Лютий 2017 року 84000,00 грн.;

Березень 2017 року 84000,00 грн.;

Квітень 2017 року 84045,16 грн..

3.В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" від 05.04.2016 року № 09/582 відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова