Постанова № 57512440, 30.04.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3466/15-к

Провадження № 1-кс/663/12/16

УХВАЛА

30 квітня 2016 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Хрсонської області Кустов О.Ю., за участю секретаря судових засідань Кліщ Л.П., прокурора Капшина А.В., слідчого Олефіренка В.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката Охлопкова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Олефіренка В.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, військовозобов'язаного, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Олефіренко В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 01.09.2015 близько 02:30 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих спонукань, умисно, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_4, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед жіночий марки «Україна» вартістю 800 грн. та велосипед жіночий марки «Люкс» вартістю 1000 грн. Після чого, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зняття металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного подвір'я, звідки таємно викрали скороварку марки «Mirta» вартістю 400 грн., акустичну систему (дві колонки та сабвуфер) марки «FxD Powerful» вартістю 350 грн. та мікрохвильову піч марки «Delfa» вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_6, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення.

Вказаний факт, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12015230230001449 від 01.09.2015 із зазначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тим що до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, умови якого ним порушені. Виходячи з цього він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого, неможливе шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Обґрунтували його ризиками, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після оголошення йому підозри та закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження і направлення його до суду на судові виклики не з'являвся, залишив місце проживання, слідчого чи суд про зміну місця проживання не повідомив, порушив умови особистого зобов'язання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання виді позбавлення волі строком до 6 років. Також він може незаконно впливати на свідків чи потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх місця проживання. Просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, пояснили, що наявні ризики передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілу не підтверджено жодними доказами, в матеріалах клопотання відсутні відомості про наявність свідків у вказаному кримінальному провадженні, а потерпіла не була безпосереднім очевидцем злочину. Підозрюваний пояснив, що йому було відомо про застосування щодо нього особистого зобов'язання, поки перебував у м. Біла Церква жодної повістки від суду не отримував хоча просив сусідів перевіряти пошту. 23-24 вересня 2015 року він, як волонтер, виїхав до Луганської області де загубив мобільний телефон. Повернувся звідти в листопаді 2015 року, однак перебував не за зареєстрованим місцем проживання. Винний у тому, що не повідомив слідчого чи суд про зміну місця проживання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації або місцем проживання батька у АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності обставини зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, серед яких 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12015230230001449 від 01.09.2015 із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

03.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується наступними доказами в їх сукупності та взаємозв'язку: рапортом оперативного чергового чергової частини Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 згідно якого 01.09.2015 о 03:35 год. до чергової частини Скадовського РВ УМВС в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що 01.09.2015 приблизно о 03:00 год. в АДРЕСА_3 з двору викрали два жіночих велосипеда; протоколом огляду місця події від 01.09.2015, в ході якого при огляді подвір'я будинку АДРЕСА_4, вилучено гіпсовий зліпок поверхні взуття; протоколом огляду від 01.09.2015 проведеного на території земельної ділянки по вул. Пролетарська в м. Скадовськ Херсонської області, в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено велосипед жіночого типу, марки «Україна» та велосипед жіночого типу, марки «Люкс»; протоколом огляду від 01.09.2015 проведеного на території земельної ділянки, яка розташована біля подвір'я будинку АДРЕСА_5, в ході якого було виявлено та вилучено скороварку марки «Mirta», акустичну систему (дві колонки та сабвуфер) марки «FxD Powerful» та мікрохвильову піч марки «Delfa»; протоколом огляду від 01.09.2015 проведеного в приміщенні Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, в ході якого було вилучено тапочки, які належать ОСОБА_2; показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що в ніч на 01.09.2015, вона знаходилась на території подвір'я будинку АДРЕСА_4. Прокинувшись близько о 03:00 год., остання почула якийсь шум на території подвір'я, вийшовши на двір остання виявила зникнення велосипеду жіночого марки «Україна» та велосипеду жіночого марки «Люкс». В подальшому, оглянувши приміщення літньої кухні, яка розташована на території даного подвір'я будинку, вона виявила зникнення скороварки марки «Mirta», акустичної системи (дві колонки та сабвуфер) марки «FxD Powerful» та мікрохвильової печі марки "Delfa" висновком експертизи № 67 від 03.09.2015 згідно якого, слід взуття, розміром 75х270 мм. з якого виготовлений гіпсовий зліпок, розміром 150х340 мм. залишений низом підошви взуття з узорами та розміром аналогічним узорам та розміру низу чоловічих тапочок (на праву ногу), які вилучені під час проведення огляду 01.09.2015; протоколом слідчого експерименту в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що 01.09.2015 близько о 02:30 год., він спільно з ОСОБА_5, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проникнули на територію подвір'я будинку АДРЕСА_4, звідки шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку велосипеду жіночого марки «Україна» та велосипеду жіночого марки «Люкс». В подальшому, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зняття металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована на території даного подвір'я будинку, звідки вчинили крадіжку скороварки марки «Mirta», акустичної системи (дві колонки та сабвуфер) марки «FxD Powerful» та мікрохвильової печі марки «Delfa», які в подальшому сховали неподалік від місця вчинення злочину.

На підставі вказаних доказів слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.

Підозрюваний визнав, що був обізнаний із розслідуванням щодо нього кримінального провадження, застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання і він порушив його умови не повідомивши слідчого чи суд про зміну місця проживання.

До причин такого порушення наведених стороною захисту слідчий суддя ставиться критично, оскільки не надано доказів вказаних обставин і вказані причини не можна визнати поважними.

Під час вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований у м. Біла Церква, залишив зареєстроване місце проживання не повідомивши про це органи досудового розслідування чи суд, тим самим порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Разом з тим, слід погодитись з доводами захисника про те, що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджено жодними доказами і він не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не зможе запобігти вищевказаному ризику. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи перебування ОСОБА_2 за межами Скадовського району Херсонської області, ухилення підозрюваного від явок в судові засідання та невжиття заходів до повідомлення про своє місцезнаходження, також не зможе запобігти вказаному ризику. Тому доцільно застосувати до нього більш суворий запобіжний захід.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, його попередньої процесуальної поведінки, зокрема, порушення застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання можливості в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявним ризиком, тому доцільним є обрання підозрюваному запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням його свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного шляхом поміщення його до установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цієї установи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ризиків передбачених ст. 177 КПК, доцільним є визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків - 40 мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 55120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Олефіренка В.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави в сумі 55120 грн.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки у випадку внесення ним чи іншою особою застави: - прибувати до слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження щопонеділка о 09:00 годині; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи, а також наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме, що у разі невиконання ним своїх обов'язків, застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; а також вищевказані обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного. Наслідки невиконання ОСОБА_2 вказаних обов'язків - звернення застави в доход держави, та можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування до 30 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Ю. Кустов