Постанова № 57512436, 30.04.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/962/16-к

Провадження № 1-кс/663/176/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2016 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., з участю секретаря судових засідань Кліщ Л.П., слідчого Друговського С.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського С.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016100050003394 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговський С.С. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований за адресою АДРЕСА_1, яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 14/100 частин та ОСОБА_4 86/100 частин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що за заявою директора ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_5 від 04.04.2016 року у ЄРДР за №12016100050003394 було внесено відомості, щодо того що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Юрвіде», а саме майновим комплексом пансіонату «Збруч» шляхом подачі до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно завідомо підроблених документів постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відомості про це внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.

За даним фактом було розпочате досудове розслідування в ході якого встановлено, що право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстроване 11.01.2013 року за ТОВ Пансіонат «Збруч». В серпні 2013 року вказана юридична особа стала співзасновником ТОВ «Юрвіде» та передала до його статутного фонду спірне нерухоме майно. 16.08.2013 року ТОВ «Юрвіде» отримало свідоцтво про право власності на вищевказане майно. Позовів до нього щодо оспорювання права власності на пансіонат чи його витребування ніхто не подавав.

Натомість, 18.06.2014 року реєстратор Реєстраційної служби Скадовського РУЮ ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_7 та копії підробленої постанови Одеського апеляційного господарського суду №21/466-14 від 28.03.2016 прийняв рішення про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Юрвіде» і в той же день зареєстрував право власності на вказане майно за Пансіонатом «Лазурний «Збруч».

На відповідні запити господарський суд апеляційної інстанцій повідомив, що постанова №21/466-14 від 28.03.2016 Одеським апеляційним господарським судом не виносилася, підписи суддів не відповідають оригіналам. Господарський суд Херсонської області також повідомив, що справа за позовом Пансіонату «Лазурний «Збруч» до ТОВ «Юрвіде», ТОВ «Збруч» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вказаним судом не розглядалася.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного господарського суду №21\466-14 від 28.03.2016 є підробленою, слідчим зроблено висновок про те, що право власності ТОВ «Юрвіде» на майновий комплекс пансіонату «Збруч» скасовано незаконно. На думку слідчого директор пансіонату «Лазурний «Збруч» ОСОБА_8, використовуючи підроблене рішення суду, шляхом внесення записів до реєстру майнових прав, незаконно позбавила ТОВ «Юрвіде» права власності на майновий комплекс пансіонату, отримала свідоцтво про право власності на нього та здійснила його відчуження ОСОБА_3 14/100 частин та ОСОБА_4 86/100 частин із зазначенням відповідних будівель і споруд.

Оскільки будівлі та споруди майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований за адресою АДРЕСА_1 є об'єктом кримінально-протиправних дій - предметом злочину слідчий зробив висновок, що вони є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України і на них доцільно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Будівлі та споруди на які слідчий просить накласти арешт, на його думку, вибули з володіння Пансіонату «Лазурний «Збруч» на законних підставах. В подальшому на підставі підроблених рішень господарських судів його державна реєстрація була скасована і воно з незаконних підстав вибуло з власності ТОВ «Юрвіде», чим вказана юридична особа була позбавлена права власності на нього. Відразу після цього право власності на вищевказані будівлі та споруди було зареєстровано за Пансіонатом «Лазурний «Збруч». Слідчий вважав, що необхідно накласти арешт на вказане майно, щоб унеможливити його подальше відчуження, в т.ч. добросовісним набувачам оскільки вказане майно є предметом злочину. Метою арешту в даному випадку слід вважати збереження речових доказів. Просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що клопотання є передчасним та безпідставним. Слідчим не проведено у необхідному обсязі досудове розслідування та не зібрано відповідних доказів. Неправильно застосовані норми права. В матеріалах клопотання відсутні докази, що наявна будь-яка шкода, наявна подія злочину, те що спірне майно є предметом злочину. Зазначив, що майно на яке слідчий просить накласти арешт ніколи не належало ТОВ «Збруч» та ТОВ «Юрвіде». Крім того, накладенням арешту на вказане майно будуть порушені права його співвласників, зокрема, ОСОБА_4, який в теперішній час здійснює реконструкцію належної йому частки майна та має використовувати його у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали долучені слідчим до клопотання, надані представником власника, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

В главі 10 (Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування) Розділу ІІ (ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ) КПК України містяться загальні положення, щодо видів та правил застосування вказаних заходів одним з яких на підставі п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1-3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі наданих учасниками судового розгляду доказів слідчим суддею встановлено наступне.

До СВ Оболонсько УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «Юрвіде» (код ЄДРПОУ 38248241) з приводу шахрайського заволодіння майном вказаного підприємства, а саме майновим комплексом пансіонату «Збруч», що розташований за адресою: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 4, невстановленими особами шляхом подачі до відділу реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області завідомо підроблених документів, а саме постанови Одеського апеляційного господарського суду №21/466-14 від 28.03.2014. Вказане підтверджується копією заяви від 28.03.2016 року.

За даним фактом 04.04.2016 року СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві розпочате кримінальне провадження №12016100050003394 від 04.04.2016, за ознаками ч.4 ст.190 КК України. 14.04.2016 підслідність по даному кримінальному провадженню визначено за СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Вказане підтверджується витягом з вказаного кримінального провадження.

В ході розслідування було встановлено, що 11.01.2013 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на будівлі і споруди пансіонату «Збруч» який розташований за адресою: Скадовський р-н смт. Лазурне вул. Курортна 4 за ТОВ Пансіонат «Збруч» (код 38073269). Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №386797 від 09.02.2013 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1860/2011 від 09.12.2011 року, визнано недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Пансіонату «Збруч» від 23.05.2011 року, викладене в протоколі №13 наступним чином: «Скасувати рішення, прийняті протоколами №11 та №12 від 06.04.2011 року в повному обсязі, а саме відмінити процедуру шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, відмінити ліквідацію Пансіонату «Збруч» та обрання голови і членів ліквідаційної комісії». Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року і набрало законної сили.

Вказані судові рішення спростовують відомості викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 в частині правомірності обрання ОСОБА_11 на посаду генерального директора пансіонату і подальші рішення прийняті ним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2013 року у справі №923/466/13 у справі за позовом Пансіонату «Лазурний Збруч» до Скадовської райдержадміністрації в особі державного реєстратора, ТОВ Пансіонат «Збруч», третя особа ООМЗ «Тернопільсільгоспздравниця» визнано недійсним статут ТОВ Пансіонат «Збруч» ідентифікаційний код 38073269; зобов'язано Скадовську райдержадміністрацію в особі державного реєстратора скасувати державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Пансіонат «Збруч» ідентифікаційний код 38073269; витребувано з незаконного володіння ТОВ Пансіонат «Збруч» ідентифікаційний код 38073269 на користь Пансіонату «Лазурний Збруч» ідентифікаційний код 22735630 цілісний майновий комплекс Пансіонату «Збруч» розташований по вул. Курортній 4 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. У вказаному рішення господарський суд встановив, що відповідно до акту приймання-передачі спірного майна, який датовано 16.05.2012 року, Пансіонат «Збруч» передав на користь ТОВ Пансіонат «Збруч» цілісний майновий комплекс пансіонату «Збруч», що складається з: спального корпусу «А», 1001,9 кв.м, спального корпусу «Б», 1685,5 кв.м, їдальні «В», 1483,3 кв.м, будинку «Г», ізолятора «Д», 97,3 кв.м, пожежного резервуару «Ж», трансформаторної підстанції «З», дизель-генераторної станції «Е», санітарного блоку «ї», гаражу «Л», КПП «М», туалету «Н», огорожі № 1-4, мостіння № 1, 2 та розташований по вул. Курортній, 4 в смт. Лазурне Скадовського р-ну Херсонської області. Зазначений акт підписаний директором Пансіонату «Збруч» ОСОБА_12 та директором ТОВ Пансіонат «Збруч» ОСОБА_10 Разом з тим, на час складання вказаного акту Пансіонат «Збруч» вже змінив назву на Пансіонат «Лазурний Збруч», мав печатку нового зразка і керівником підприємства був ОСОБА_13. При цьому, майновий комплекс пансіонату «Збруч», на момент затвердження оспорюваного Статуту ТОВ «Пансіонат «Збруч» та його державної реєстрації, перебував у власності і володінні Пансіонату «Лазурний Збруч» (код ЄДРПОУ 22735630), що підтверджується довідкою з ЄДР, витягом з ЄДР, виписками з ЄДР, балансовою довідкою, витягом з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, однак в подальшому протиправно вибув з володіння позивача. Пансіонат «Лазурний Збруч» змінив свою назву з Пансіонату «Збруч» за даними ЄДР 27.04.2012 року. Засновники (учасники) Пансіонату «Лазурний Збруч» не приймали рішення про передачу належного позивачу майна до будь-яких організацій, підприємств чи установ. Так само і не здійснювали саму процедуру передачі майна. З Пансіонатом «Лазурний Збруч» ніхто із вказаних у правовстановлюючих документах ТОВ Пансіонат «Збруч» не укладав угод на оренду чи інше використання належного йому на праві власності майна - цілісного майнового комплексу пансіонату «Збруч» чи його частини. За вказаних обставин, положення Статуту ТОВ «Пансіонат «Збруч», щодо належності спірного майна та юридичної адреси підприємства, внесені до нього незаконно. Вказане рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року і набрало законної сили.

Як вбачається з ухвали Вищого Господарського Суду України про вищевказані судові рішення було відомо ТОВ «Юрвіде», вказане товариство оскаржило їх в касаційному порядку, однак через несплату судового збору вказана скарга була повернута скаржнику з відповідними роз'ясненнями. Рішення по суті скарги судом касаційної інстанції не ухвалювалося.

06.08.2013 року (в проміжку часу між ухваленням вищевказаного рішення господарського суду та набранням ним законної сили) ТОВ «Юрвіде» отримало свідоцтво на право власності на будівлі і споруди пансіонату «Збруч». Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №7622571 від 06.08.2013 року виданим Реєстраційною службою Скадовського райуправління юстиції. Правові підстави набуття права власності в матеріалах клопотання відсутні.

В подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.06.2013 року у справі №923/466/13 було роз'яснене рішення цього ж суду від 17.06.2013 року в частині витребування цілісного майнового комплексу пансіонату «Збруч», розташованого по вул. Курортній, 4 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат «Збруч» на користь Пансіонату «Лазурний Збруч» є підставою для здійснення державної реєстрації права власності позивача на вказаний майновий комплекс, що відповідає правовій позиції, викладеній у п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про визнання договорів недійсними», згідно з якою судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

18.06.2014 року реєстратор Реєстраційної служби Скадовського РУЮ ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_7 та копії постанови Одеського апеляційного господарського суду №21/466-14 від 28.03.2016 прийняв рішення про скасування реєстрації права власності ТОВ «Юрвіде» на майновий комплекс пансіонату «Збруч». Вказане вбачається з про скасування державної реєстрації права власності №13862365 від 18.06.2014 року.

18.06.2014 року реєстратор Реєстраційної служби Скадовського РУЮ ОСОБА_6 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області №923/466/13 від 17.06.2013 року та ухвали того ж суду №923/466/13 від 07.11.2013 року зареєстрував право власності на майновий комплекс пансіонату «Збруч» за пансіонатом «Лазурний Збруч» (код 22735630). Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23170725 від 18.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 09.05.2014 року на час здійснення державної реєстрації права власності за пансіонатом «Лазурний «Збруч»), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 09.05.2014 року на час здійснення державної реєстрації права власності за пансіонатом «Лазурний «Збруч»), права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов, зокрема, якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 09.05.2014 року на час здійснення державної реєстрації права власності за пансіонатом «Лазурний «Збруч»), державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Із змісту копії постанови Одеського апеляційного господарського суду №21/466-14 від 28.03.2014 року вбачається, що справа розглядалася за позовом пансіонату «Лазурний Збруч» до ТОВ «Юрвіде» та ТОВ «Збруч» і судом прийнято рішення про скасування реєстрації права власності ТОВ «Юрвіде» на майновий комплекс пансіонату «Збруч».

Одеський апеляційний господарський суд на запит надав відповідь за вих. №10-12/728/2016 від 06.04.2016 року, що вказана справа даним судом не розглядалася та постанова №21/466-14 від 28.03.2016 не виносилась. Підписи суддів не відповідають оригіналам.

Господарський суд Херсонської області на запит також надав відповідь за вих. №01.01-16/1883/16 від 16.03.2016 року про те, що справа №21/466-14 за позовом пансіонату «Лазурний Збруч» до ТОВ «Юрвіде» та ТОВ «Збруч» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно даним судом не розглядалася.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №57710679 від 19.04.2016 року 22.09.2015 за договором купівлі-продажу було продано 14/100 частки будівель і споруд пансіонату «Збруч» ОСОБА_3 та в той же день зареєстровано право власності за ОСОБА_3 21.10.2015 за договором купівлі-продажу було продано 86/100 частки будівель і споруд пансіонату «Збруч» ОСОБА_4 та в той же день зареєстровано право власності за ОСОБА_4

Вважаю за необхідне утриматись від висновків, що правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «Юрвіде», оскільки вказане питання може бути предметом самостійного судового розгляду в порядку господарського судочинства, однак господарськими судами встановлено, що станом на 17.06.2013 року правомірним власником майнового комплексу пансіонату «Збруч» є Пансіонат «Лазурний «Збруч» і вказане майно вибуло з його володіння протиправно.

Попередньою кваліфікацією вказаного кримінального провадження є ч. 4 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Для обґрунтованості підозри у тому, що подія вказаного кримінального правопорушення мала місце, необхідно встановити належність вказаного майна тій чи іншій юридичній особі Пансіонату «Лазурний «Збруч», ТОВ «Пансіонат «Збруч» чи заявнику ТОВ «Юрвіде» і визначитись для кого з вказаних юридичних осіб це майно є чужим.

Питання підробки постанови суду та правомірності скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Юрвіде» може і має бути самостійним предметом досудового розслідування за результатами якого буде визначено остаточну правильну правову кваліфікації кримінального правопорушення (якщо таке буде встановлене).

Відповідно до п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, майновий комплекс пансіонату «Збруч» не містить на собі слідів кримінального правопорушення і не може бути доказом у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту тільки з метою унеможливити його подальше відчуження не є співмірним з обмеженнями права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і наслідками які можуть настати внаслідок обмеження їх прав.

З урахуванням вищевказаних рішень господарських судів, приходжу до висновку, що слідчим в порядку п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України на даній стадії кримінального провадження не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (ч. 4 ст. 190 КК України), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Отже слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування запобіжного заходу у виді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського Сергія Сергійовича про арешт майна будівель та споруд майнового комплексу пансіонату «Збруч», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належать: ОСОБА_3 - 14/100 часток будівель і споруд пансіонату «Збруч», що складається із спального корпусу літера «А», загальною площею 1001,9 кв. м.; ОСОБА_4 - 86/100 часток будівель і споруд пансіонату «Збруч», що в цілому складаються з спального корпусу літ. «Б», їдальні літ. «В», адміністративного корпусу літ. «Д», трансформаторної підстанції літ. «З», пожежного резервуару літ. «Ж», дизель-генераторної станції літ. «Е», санітарного блоку літ. «І», гаражу літ. «Л», КПП літ. «М», господарчих будівель літ. «О, П, Р, С, Т, Ф», навісу літ. «У», огорожі №1-№4, вимощення І у кримінальному провадженні №12016100050003394 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Ю. Кустов