Ухвала суду № 57511905, 29.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3940/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 29 лютого 2016 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду, копію повного тексту зазначеного рішення суду ОСОБА_2 отримала тільки 01 квітня 2016 року та 04 квітня 2016 року представник ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року у судовому засіданні, у присутності представників сторін була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду (а.с.66-67,68). Копію повного тексту зазначеного рішення суду отримано ОСОБА_2 01 квітня 2016 року та 04 квітня 2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.83-95).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року знайшла своє підтвердження, тому заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим.

Суддя: Плавич Н.Д.