Ухвала суду № 57511840, 28.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3401/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 Гаррієвича про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 15600,28 грн. та судові витрати (а.с. 1-3).

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява повернута позивачеві у звязку з непідсудністю (а.с. 7).

В апеляційній скарзі позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не врахування судом правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 9 ст. 110 ЦПК України (а.с. 13-14).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пояснення на апеляцію, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 179, з 11 липня 2012 року в м. Сарата Одеської області. Про цьому суд послався на ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У абзаці 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України зазначено, що, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач послався ч. 9 ст. 110 ЦПК України (а.с. 2зв.).

У пунктах 2, 37 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Предявляючи позов до Балтського районного суду Одеської області, позивач стверджував, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача є адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 179.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені позивачем в позовній заяві, колегія суддів вважає, що вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку правильно вибрав суд Балтський районний суд Одеської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення справи у звязку з порушенням правил підсудності, що у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2