Ухвала суду № 57510216, 04.05.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/483/16-к

Провадження № 1-кп/483/67/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000199 від 02 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 01 червня 1990 року в с. Довге Іршавського району Закарпатської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, засуджений 18 лютого 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 березня 2016 року приблизно о 23 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись по вул. Леніна в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, через вхідні ворота проник на територію домоволодіння № 38, де з гаражу шляхом власноручного транспортування викотив мопед марки «MARTIN», що належить на праві власності ОСОБА_3, після чого, намагаючись завести мопед, власноручно докотив його до Парутинської ЗОШ за адресою: с. Парутине, вул. Миколаївська 12-А, де залишив біля паркану, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в цей же день, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля Парутинської ЗОШ, з мопеду, яким він незаконно заволодів, таємно викрав автомобільний акумулятор марки «STAYER» вартістю 1000 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 березня 2016 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись по вул. Леніна, 38 в с. Парутине, через незачинені ворота проник до металевого гаражу, звідки викрав речі, що на праві власності належать ОСОБА_3, а саме: дрель марки «Блек-декер» вартістю 2645 грн, болгарку марки «Riber-Profi» вартістю 645 грн., набір торцевих головок вартістю 1500 грн, 2 пари захисних окулярів вартістю 50 грн кожні, задній амортизатор від автомобіля «Фольцваген» вартістю 300 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5 190 грн.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 березня 2016 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись по вул. Новій, 34 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, з гаражу шляхом власноручного транспортування викотив автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, після чого завів вказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 25 000 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді закінчується 11 травня 2016 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він не буде ухилятися від суду та вчиняти злочини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та про зміну запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

11 березня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Федоричку Є.Ф було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує, обвинувачення у вчиненні тяжких повторних злочинів в період іспитового строку.

Обставини, зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ризики того, що обвинувачений може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, не перестали існувати.

З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий слід відмовити.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30000 грн., з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на строк до 10 липня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки строком до 10 липня 2016 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: