Ухвала суду № 57507361, 04.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 травня 2016 року Справа № 805/1195/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з грошових кощтів та майна, зняття заборони на відчуження майна та припинення дій щодо розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в якому просить суд:

- зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Водотеплокомунікація», які обліковуються на всіх рахунках в Філії «Донецьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496;

- зняти арешт з майна ТОВ «Водотеплокомунікація» та припинити розшук, оголошений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі № 908/4221/14, яким з ТОВ «Водотеплокомунікація» (далі по тексту - Боржник) на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі по тексту - Стягувач) стягнуто 5 373 289, 43 грн. основного боргу, 534 221, 24 грн. – пені, 723 520, 09 грн. – втрат від інфляції грошових коштів, 225 034, 45 грн.- відсотків річних та 73 080, 00 грн. – судового збору.

Так, на виконання вищезазначеного виконавчого документу, Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанови від 10 листопада 2015 року та від 18 лютого 2016 року, якими крім іншого, накладено арешт на грошові кошти та майно Боржника, а також оголошено розшук майна, що перебувало у оренді Боржника та не належить йому на праві власності.

З наданих до суду матеріалів адміністративної справи вбачється, що відповідно до Договору від 25 лютого 2016 року № 1464/16 (далі по тексту – Договір про переведення боргу), укладеного між Боржником, Стягувачем та Комунальним підприємством «Тепломережа» Вугледарської міської ради (далі по тексту – Новий Боржник), останньому було передано борги ТОВ «Водотеплокомунікація», стягнуті з останнього згідно до рішення господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі № 908/4221/14 та постанови Харківського апеляційного госполарського суду від 26 травня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 травня 2016 року було задоволено заяву Боржника та змінено сторону у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Відповідно до зазначеної ухвали, постановою від 23 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП № 48744549 від 17 вересня 2015 року замінено Боржника з ТОВ «Водотеплокомунікація» на Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради, проте арешт з коштів та майна Боржника знято не було.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Водотеплокомунікація» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про зняття арешту з коштів та майна Боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року заяву було повернуто ТОВ «Водотеплокомунікація» без розгляду, оскільки заявник не зазначив свій правовий статус та не зробив посилань на норми процесуального права, яке надає йому право на звернення з відповідною заявою.

Зазначена ухвала не була оскаржена сторонами до апеляційного суду, як це передбачено ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, предметом даного спору є оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, які вчинювались під час виконання рішення суду у господарській справі.

За умов ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Нормами ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 –XIV (з відповідними змінами та доповненнями), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У даному випадку порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, тобто позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним адміністративним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 158, 165, ч. 1 ст. 181, ч. 3 ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з грошових кощтів та майна, зняття заборони на відчуження майна та припинення дій щодо розшуку майна – відмовити.

Роз’яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.