Вирок № 57506426, 01.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 Справа №607/2429/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210180000051 від 24 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень (штраф не сплачено);

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Савельєва Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував за місцем свого проживання у селі Довжаика, на вулиці Шевченка, 14, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 24 січня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження тильної стіни магазину, заздалегідь підготовленим металевим предметом типу «лом», який він взяв з дому, вибив в стіні отвір розміром 50 см х 26 см, через який проник в приміщення магазину «Крамниця», який розміщений на вулиці Шевченка, що в селі Довжаика Тернопільського району Тернопільської області. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із полички стелажу одну пляшку горілки марки «Medoff», ємкістю 1 л, вартістю 84,48 гривень, одну пляшку горілки марки «Medoff», ємкістю 0,7 л, вартістю 60,12 гривень, дві пляшки горілки марки «Золоте поле», ємкістю 0,5 л, вартістю 40,44 гривень кожна, одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л, вартістю 58,02 гривень, з холодильника викрав два свинних бочка, вагою по 0,5 кг, вартістю по 85 гривень кожен, з полички стелажу викрав один хліб, вартістю 7,52 гривень, з шухляди прилавка викрав гроші в сумі 553 гривні, купюрами номіналом но 1, 2, 5 гривень та з полички прилавка, таємно викрав три пачки сигарет марки «Bond Вluе», вартістю 10,27 гривень пачка, одну пачку сигарет марки «Bond Street Silver», вартістю 10,27 гривень, одну пачку сигарет марки «ОСОБА_3 Синя», вартістю 10,25 гривень, одну пачку сигарет марки «ОСОБА_3 Янтарна», вартістю 11,14 гривень, дві пачки сигарет марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4», вартість однієї становить 11,53 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1099,55 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 24 січня 2016 року він пішов в магазин "Крамниця" в с. Довжанка по вул. Шевченка за продуктами. Оскільки, продавець цього магазину відмовилась продавати йому товар в кредит, він вирішив пішов додому взяв металевий лом і розбивши стіну вказаного магазину проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні магазину він викрав гроші, сигарети, горілку та продукти харчування в кількості, що вказана в обвинувальному акті. Із викраденим майном з місця вчинення крадіжки обвинувачений втік.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суд, суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що суду показав, що повністю підтримує обвинувачення щодо ОСОБА_1, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Шкода завдана пошкодженням стіни в сумі 920 грн. йому не відшкодована. Щодо міри покарання, просить обвинуваченого ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували покарання та підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1, засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень, який на даний час не сплачено, тому покарання слід призначити за сукупністю вироків в порядку ст.71 КК України, та з врахуванням вимог ст.72 КК України, покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 застосований ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №1.5-112/16 в розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок пять гривень 52 копійки), судової трасологічної експертизи від 15.02.2016 року №1.5-111/16 в розмірі 307 грн. 20 коп. (триста сім гривень 20 коп.); судової трасологічної експертизи від 25.02.2016 року №1.4-121/16 в розмірі 460 грн. 80 коп. (чотириста шістдесят гривень 80 коп.) та судової експертизи (дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них) від 29.02.2016 року №2-56/16 в розмірі 3072 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні), всього на загальну суму 4085 грн. 52 коп. (чотири тисячі вісімдесят пять гривень 52 коп.), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- куртка та взуття ОСОБА_1, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили;

- 11 пачок сигарет та грошові кошти в сумі 553 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а покарання, призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1, відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 застосований ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №1.5-112/16 в розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок пять гривень 52 копійки), судової трасологічної експертизи від 15.02.2016 року №1.5-111/16 в розмірі 307 грн. 20 коп. (триста сім гривень 20 коп.); судової трасологічної експертизи від 25.02.2016 року №1.4-121/16 в розмірі 460 грн. 80 коп. (чотириста шістдесят гривень 80 коп.) та судової експертизи (дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них) від 29.02.2016 року №2-56/16 в розмірі 3072 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні), всього на загальну суму 4085 грн. 52 коп. (чотири тисячі вісімдесят пять гривень 52 коп.).

Речові докази:

- металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- куртка та взуття ОСОБА_1, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили;

- 11 пачок сигарет та грошові кошти в сумі 553 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя В.Є. Ломакін