Ухвала суду № 57506228, 04.05.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/9812/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2014 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

На адресу суду від експерта 20.08.2015 року та 22.02.2016 р. поступило клопотання про уточнення поставлених в ухвалі від 16.12.2014 року питань та скерування додаткових матеріалів.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для вирішення в подальшому клопотань, які поступили на адресу суду від експерта та учасників процесу.

В судове засідання представником відповідачів ОСОБА_2 уточнено друге та четверте питання, яке зазначене в ухвалі суду про призначення судової бухгалтерської експертизи від 16.12.2014 р.

Представником банку в судове засідання представлено додаткове документи, на вимогу експерта.

Заслухавши думку представника відповідача про уточнення питань в ухвалі суду від 16.12.2014 року, думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення справи необхідний висновок спеціаліста, а тому слід призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, уточнивши запитання перед експертом в ухвалі суду від 16.12.2014 року.

Керуючись ст.143,202,203,204,210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у зазначеній вище справі та продовжити розгляд справи.

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання ( з врахуванням уточнення, які подані представником відповідача):

1) Чи правильно встановлені розміри (суми) заборгованості за кредитним договором №11-1/617к-06 від 02.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 на час складення графіків погашення, а саме: станом на 23.06.2009р. з врахуванням умов Додаткових угод (договорів)?

2) Чи відповідають вимогам п.2,4,5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168, зареєстровані в Міністерстві юстиції 25.05.2007 року за № 541/13808, положенню про кредитування ПАТ «Універсал банк» та умови кредитного договору складені банком графіки погашення?

3) Чи повно, правильно та своєчасно відображались у банківському обліку операції з погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін.), якщо ні, то в чому полягали порушення?

4) Встановити фактичну заборгованість за основним зобов'язанням по кредитному договору 11-1/617к-06 від 02.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3, та відсотках, пенях та інших платежах станом на 02 квітня 2014 року?

5) Чи правильно визначений ануїтетний платіж згідно базових умов кредитування?;

6) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в Розрахунку заборгованості з 01.06.2010 року відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 17,69% річних?;

7) Чи відповідає застосована банком у Додаткових угодах до Кредитного договору методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України п.Бурдьо І.М., який скерував на адресу суду ряд клопотань по зазначеній вище справі (м.Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1328/9812/12, 2/1328/3273/12 (1 том) - письмові докази, які долучені до справи, слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., та який провів оплату зазначеної вище експертизи (а.с.210-про що свідчить оригінал квитанції на суму 12936 грн.).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_7