Ухвала суду № 57505456, 13.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10106/15-ц 4-с/335/17/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ „Запріжелектромонтаж звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1. незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У скарзі вказує, що 15.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі №335/10106/15-ц за заявою ВАТ „Запоріжелектромонтаж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

02.02.2016 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

17.02.2016 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.02.2016 року ВП №50037997 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження так, як у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник вважає, що вказана постанова державного виконавця не відповідає вимогам діючого законодавства, тому просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та скасувати постанову від 12.02.2016 року №50037997; зобовязати старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ №335/10106/15-ц, який видано 15.12.2015 року Орджонікідзевський районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжелектромонтаж заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник заявники, державний виконавець та боржник не зявилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Представником заявника подано заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Інші учасники судового розгляду причину не явки суду не повідомили, заперечень на скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі №335/10107/15-ц за заявою ВАТ „Запоріжелектромонтаж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

02.02.2016 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

17.02.2016 року ВАТ „Запоріжелектромонтаж було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.02.2016 року ВП №50037997 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження так, як у виконавчому документі на зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Як передбачено частиною 1статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно достатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбаченийстаттею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 6 частини 1статті 26 вказаного Законупередбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій.

Зазначені дії державного виконавця є неправомірними з огляду на те, що згідно ст.18 Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина, однак у даній статті не міститься жодних вимог до її змісту. Проте, якщо резолютивна частина виконавчого документу містить неточності, є незрозумілою, не дає можливості виконати рішення тощо, то державний виконавець, залежно від конкретних обставин, має право звернутися до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення відповідно до ст.ст.34, 36 Закону, але, в жодному разі, не відмовляти у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Виходячи з аналізу ст.ст.8,26,34,36 Закону України «Про виконавче провадження», тільки відсутність резолютивної частини у виконавчому документі є підставою для відмови у прийнятті до провадження такого виконавчого документа. За наявності ж резолютивної частини у виконавчому документі, яка є незрозумілою, неточною, або ж не дає можливості виконати виконавчий документ, є підстави для звернення до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення.

Отже,Законом України «Про виконавче провадження»передбачено порядок дій державного виконавця у наведеній вище ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромонтаж, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії (рішення) державного виконавця незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови ВП №50037997 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 12.02.2016 року - незаконними.

Скасувати постанову ВП №50037997 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 12.02.2016 року прийняту старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов