Рішення № 5750523, 26.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа№ 15/68

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто", с.Зубра

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м.Тернопіль

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 367 890, 06 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Лісовська Я.Р. - представник (довіреність б/н від 04.11.2008р.)

Від відповідача 1: Мельник Ю.О. - представник (довіреність №05-ЮР від 22.01.2009р.)

Від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Бакіто", с.Зубра до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м.Тернопіль та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягення 367 890, 06 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 23.04.2009 року та від 05.05.2009 року.

Представникам позивача та відповідача 1 розяснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поставки № GD7102, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу 1 товар, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити його. Однак, відповідач 1 належним чином договірних зобов'язань не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 242 861, 21 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 59 956, 33 грн. 20.02.2009 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обов'язків відповідачем 1 щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № GD7102 від 15.01.2008 року на суму 500, 00 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, виникнення заборгованості пояснив важким фінансовим становищем відповідача 1 і за таких обставин, просить зменшити розмір пені.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 27.03.2009 року, від 23.04.2009 року та від 05.05.2009 року не виконав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Бакіто" та товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" укладено договір поставки № GD7102 від 15.01.2008 року (далі - догорів поставки). Відповідно до умов договору поставки позивач зобов'язався передати у власність відповідача 1 товар - тістоміс SP240E з транспортером НВ2500 - 2 штуки, шафу попередньої вистійки ІРР-10/48 - 1 штука, а відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору поставки позивач 16.05.2008 року за видатковою накладною № РН-0000211 поставив відповідачу 1 частину товару, а саме: тістоміс SP240E з транспортером НВ2500 - 2 штуки на суму 1 427 254, 08 грн., який отримав представник відповідача за довіреністю серії ЯПЕ № 706381 від 16.05.2008 року ОСОБА_4 Факт отримання відповідачем 1 товару, також, підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 16.05.2008 року. 23.05.2008 року позивач за видатковою накладною № РН-0000228 від 23.05.2008 року поставив відповідачу 1 решту товару, а саме: попередню вистійку ІРР300 (1048) на суму 580 224, 53 грн., який отриманий представникам відповідача 1 за довіреністю серії ЯПЕ № 706387 від 22.05.2008 року ОСОБА_5. Товар відповідачем 1 отримано 23.05.2008 року, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 23.05.2008 року. Жодних претензій щодо якості та кількості товару відповідач 1 при отриманні товару та в подальшому позивачу не заявив.

Відповідно до розділу 4 договору поставки оплата за товар здійснюється відповідачем 1 шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача та здійснюється наступним чином: оплата 10% загальної суми договору здійснюється протягом п'яти календарних днів з моменту підписання даного договору. Оплата в розмірі 80% від загальної суми договору здійснюється відповідачем 1 при одержані ним письмового повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Оплата решти 10% загальної суми договору здійснюється відповідачем 1 протягом 30 днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 отримав від позивача товару на загальну суму 2 007 478, 61 грн. Однак, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 1 764, 617, 18 грн, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 242 861, 21 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача1 претензію № 21/11 від 11.12.2008 року з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач 1 залишив згадану претензію без відповіді.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки у випадку несвоєчасної оплати відповідачем 1 вартості обладнання, він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми договору. За несвоєчасну оплату поставленого товару, позивач нарахував відповідачу 1 пеню в розмірі 29 302, 59 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу інші штрафні санкції на суму 30 653, 74 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 25 743, 29 грн. та 3% річних в розмірі 4 910, 45 грн.

20.02.2009 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором поставки щодо оплати за товар в сумі 500, 00 грн. у разі прострочення такої оплати відповідачем 1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх грошових зобов'язань за договором поставки, у відповідача 2, виходячи з умов договору поруки від 20.02.2009 року, виникла перед позивачем заборгованість в сумі 500, 00 грн., як у солідарного боржника.

Згідно з п. 1.2. договору поставкизагальна вартість товару складала 1 960 686, 00 грн., що в еквіваленті валюти євро становило 257 985, 00 євро.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.5. договору поставки ціна у гривнях є незмінною лише за умови зміни курсу євро по відношенню до гривні не більш як на 2 відсотки. Зміна вартості євро по відношенню до гривні визначається на підставі відомостей НБУ. У разі відхилення, на день проведення оплати за договором, вартості євро по відношенню до гривні більш як на 2 відсотки, сума договору збільшується (зменшується) відповідно.

Станом на 18.03.2009 року - день звернення позивача до суду, сума основного боргу відповідача 1 перед позивачем становила 242 861, 21 грн., однак, з моменту поставки товару до 18.03.2009 року офіційний курс євро збільшився з 781, 4370 грн. за 100 євро до 996, 5340 грн. за 100 євро. Отже, відповідно до умов договору поставки ціна договору збільшилась, а відповідно збільшилась сума основного боргу відповідача 1 до 308 433, 73 грн.

Проте, враховуючи солідарний борг відповідача 2 в розмірі 500, 00 грн. на момент звернення позивача до суду сума основного боргу відповідача 1 становила 307 933, 73 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем, із врахуванням штрафних санкцій, становить 367 890, 06 грн.. Крім того, згідно з договором поруки від 20.02.2009 року заборгованість відповідача 2 перед позивачем становить 500, 00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 1 визнав факт заборгованості та виявив намір добровільно виконати рішення суду у даній справі, а також, зважаючи на важкий фінансовий стан відповідача 1, суд вважає за можливе зменшити розмір, заявленої до стягнення позивачем, пені до 14 651, 29 грн.

Повно та всесторонньо розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матерілами та підлягають до задоволення. Проте, суд керуючись ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені до 14 651, 29 грн., а відтак, в стягненні решти пені слід відмовити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (46027, м.Тернопіль, вул.С.Будного, 3, код ЄДРПОУ 30836947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто" (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Лісна, 82, код ЄДРПОУ 33358979) 307 933, 73 грн, основного боргу, 14 651, 29 грн. пені, 4 910, 45 грн. три проценти річних, 25 743, 29 грн. інфляційних витрат.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто" (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Лісна, 82, код ЄДРПОУ 33358979) 500, 00 грн. боргу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" (46027, м.Тернопіль, вул.С.Будного, 3, код ЄДРПОУ 30836947) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бакіто" (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Лісна, 82, код ЄДРПОУ 33358979) 3 566, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

6. В задовленні решти позову відмовити.

Суддя Костів Т.С.