Ухвала суду № 57504906, 28.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4995/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» подану в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,було повернуто повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

25.02.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень. Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінал платіжного доручення №ВООО9В0S9D від 09.04.2015 року, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст.7ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір»визначають виключнийперелік випадків повернення судовогозбору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» поданого в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області (код ЄДРПОУ 38015610, адреса : 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснитиповернення позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні, 60 коп.), який було сплачено 09.04.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк» на рахунок 31216206700002, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, згідно платіжного доручення № ВООО9В0S9D.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4