Ухвала суду № 57504408, 29.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2534/16-к

Провадження № 1-кс/265/759/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Азаровій А.О., за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Виноградової Д.Г., розглянувши клопотання, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Виноградової Д.Г., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш., про арешт майна, за кримінальним провадженням № 32015050000000037, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 12.05.2009 року, згідно наказу № 1 від 12.05.2009 про призначення на посаду директора, та протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» від 12.05.2009 року, призначено директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), зареєстрованого 13.05.2009 року Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області за юридичною адресою: АДРЕСА_3 взятого на податковий облік в органах державної податкової служби 14.05.2009 року за № 13748, що перебувало на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Орджонікідзевське відділення).

Згідно своєї посадової інструкції ОСОБА_4 вирішував усі питання діяльності Товариства, у тому числі: без доручення діяв від імені Товариства, укладав від імені Товариства договори, забезпечував їхнє виконання, розпоряджався майном Товариства, ніс персональну відповідальність за діяльність Товариства, мав право фінансового підпису. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою вказаного Товариства.

В період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, використав протиправну схему мінімізації податків, які мало сплачувати ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» до бюджету, шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства неіснуючих фінансово-господарських операцій з надання послуг з ремонтно-будівельних робіт з боку ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341) шляхом штучного створення податкового кредиту та витрат підприємства при отриманні доходів під час виконання ремонтних робіт для ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Так, директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, будучи службовою особою та перебуваючи у м. Маріуполі уклав договори на виконання підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (ЄДРПОУ 00191158), а саме: договір підряду №2014/13 ск від 23.10.2013, договір №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, договір №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, договір №1079/0823 від 19.03.2014, договір підряду №2015/20 ск від 31.10.2014.

Відповідно до умов зазначених договорів роботи з поточного, капітального ремонту та технічному обслуговуванню об'єктів в цехах ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» протягом 2014 року виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», що виключає здійснення робіт на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» нібито працівниками ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), що повністю підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків ОСОБА_4, будучи службовою особою - директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та достовірно знаючи, що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2 395 672 грн. та податку на прибуток у сумі 3 685 489 грн., а всього податків на загальну суму 6 081 161 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1/03/24ек-2016 від 24.03.2016, виконаної експертом ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (код 39454731).

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов'язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

28.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке санкцією частини 3 статті 212 КК України, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеним обшуком, виїмками, показаннями свідків, в тому числі допитами працівників ПАТ «МК «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158) та отриманих з цих підприємств офіційних відомостей про процес виконання таких робіт, починаючи з участі ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» у тендерах та закінчуючи укладанням відповідних документів про закінчення робіт, у яких не встановлено жодного випадку виконання робіт на ПАТ «МК «Азовсталь» (код 00191158) силами ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), як субпідрядних організацій по нібито укладених договорах з ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), результатами судово-економічної експертизи.

Проведеними заходами встановлено, що усі підрядні роботи, а саме роботи по технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту об'єктів в цехах ПАТ «МК «Азовсталь» виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), що підтверджується копіями договорів між зазначеними підприємствами та копіями актів виконаних робіт, отриманих в ході досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування встановлено, що співробітникам ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які нібито виконували субпідрядні роботи від підрядника ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) на об'єктах в цехах ПАТ «МК «Азовсталь», перепустки для входу/виходу на територію металургійного комбінату не виписувались та не видавались, що унеможливлює їх роботу на об'єктах діяльності ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 55803370 від 23.03.2016 у власності ОСОБА_4 перебувають: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_8) загальною площею 0,0954 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами загальною площею 90,6 кв. м, житлова площа 53,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4; нежитлова будівля загальною площею 1018,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_5; квартира, загальною площею 84,9 кв.м, житлова площа 40,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 58, 4 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м, площа земельної ділянки 945 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3;житлове невизначене майно, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно комп'ютерної бази РІІС та НАІС ДДАІ МВС України у власності ОСОБА_4 перебувають наступні транспортні засоби: ВАЗ 212140-111-30 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3; Toyota Highlander 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6.

Приймаючи до уваги факт спричинення директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов'язків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна слідчий просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4

Слідчий, Виноградова Д.Г., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Відповідно до ч.1 ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, Виноградовою Д.Г., доведено обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки ч.3 ст. 212 КК України, а саме факт спричинення ОСОБА_5, як директором підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі.

Також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на саме на: земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_8) загальною площею 0,0954 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами загальною площею 90,6 кв. м, житлова площа 53,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю загальною площею 1018,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; квартиру, загальною площею 84, 9 кв.м, житлова площа 40,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, загальною площею 58, 4 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м, площа земельної ділянки 945 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3; ВАЗ 212140-111-30 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3; Toyota Highlander 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на житлове невизначене майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Київська область, м. Яготин виходячи з наступного. Відповідно до п.3 с.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається точної адреси будинку на який слідчий просить суд накласти арешт.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони користування ним, оскільки відповідно до ч.12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається

Таким чином на підставі переліченого слідчий суддя надійшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції Виноградової Д.Г., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш. - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження, а саме на:

земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_8) загальною площею 0,0954 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

житловий будинок з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами загальною площею 90,6 кв. м, житлова площа 53,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4;

нежитлову будівлю загальною площею 1018,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

квартиру, загальною площею 84, 9 кв.м, житлова площа 40,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

житловий будинок, загальною площею 58, 4 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м, площа земельної ділянки 945 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

автомобіль ВАЗ 212140-111-30 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3;

автомобіль Toyota Highlander 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ____Козлов Д. О