Рішення № 57503384, 25.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2110/15-ц

Провадження № 2/643/120/16

25.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 17 березня 2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучений ОСОБА_2 (т.1 а.с. 38).

27.05.2015 р. ОСОБА_1 направив суду уточнену позовну заяву до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», третя особа ОСОБА_2, в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова ОСОБА_2 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.02.2015; витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_2 (т.1 а.с. 85-91).

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості відповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т.1 а.с. 126-127).

31.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 протягом пяти років, тобто з січня 2010 року до січня 2015 року до 16.01.2015 року, визнавши останнього спадкоємцем четвертої черги; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; скасувати право власності на квартиру № 157, що розташована в буд. № 18 по вул. Ком. Уборевича м. Харкова ОСОБА_2 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.02.2015; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру 157, що розташована в буд. 18 по вул. Командарма Уборевича м. Харкова; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_2 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що на протязі січня 2010 року до січня 2015 року проживав сумісно однією сімєю з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3. У них був спільний побут, вони мали взаємні права та обовязки, все, що необхідно для життєдіяльності продукти, ліки купували на спільні кошти, не розділяючи між собою частки своїх внесків. 16.01.2015 ОСОБА_6 померла, після її смерті відкрилася спадщина. Позивач вважає, що входить до четвертої черги права на спадкування після померлої ОСОБА_6, у звязку з чим заявив вимоги про встановлення факту його сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_6 однією сімєю на протязі пяти років, тобто з січня 2010 до січня 2015 року включно, до часу відкриття спадщини. Дізнавшись, що квартира АДРЕСА_4, яка належала ОСОБА_6, все поза волею останньої, після її смерті була продана спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_2, позивач усвідомив, що їх діями суттєво порушені його права, як спадкоємця за законом четвертої черги. Вважає, що вказані особи вивели квартиру із права власності ОСОБА_6 незаконно, тому договори купівлі-продажу спірної квартири повинні бути визнані незаконними і скасовані, щоб в подальшому визнати право власності на квартиру за позивачем. ОСОБА_6 фізично не могла продати квартиру ОСОБА_3 11.02.2015, тому що вона померла 16.01.2015. Відомо, що після смерті ОСОБА_6 у звязку з тим, що остання за часи життя була членом житлового кооперативу «Призма № 293», двері в її квартиру були опечатані комісією працівників вказаного КОЖК. Однак печатки КОЖК неодноразово кимось зривалися, в квартиру хтось таємно, незаконно проникав, рився у речах померлої, при цьому всі документи, що посвідчували особу ОСОБА_6 та право її власності на квартиру зникли, а врешті-решт і речі з квартири вивезені. Вважає, що насправді ОСОБА_3 не мав наміру купувати квартиру ОСОБА_6, тому що договір купівлі-продажу № 101 йому виданий нотаріусом ОСОБА_4 11.02.2015 в 16:20:30, рішення внесене до Реєстру в 16:23:43, а вже менше ніж через одну годину, тобто 11.02.2015 в 17:20:05 нотаріус ОСОБА_5 видала договір купівлі-продажу № 234 від 11.02.2015, згідно з яким ОСОБА_3 продав цю квартиру ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_3 шляхом обману уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 (т.1 а.с.131-138).

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представники адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діє на підставі виданої довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також позивач зазначив, що в той час, коли померла ОСОБА_6 він був у відпустці і знаходився за містом, тому не мав можливості прийняти своєчасні заходи по її похованню.

Представник відповідача КОЖК «Призма № 293» - виконавчий директор обєднання кооперативів ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення, оскільки ОСОБА_6 нікому квартиру не передавала. ОСОБА_1 кілька разів приходив за місцем розташування правління кооперативу та робив заявку на проведення ремонтних робіт у квартирі. Потім до кооперативу звернулася сусідка ОСОБА_6, яка повідомила, що остання тиждень не виходить на вулицю. Комісія кооперативу зайшла до квартири та виявила померлу ОСОБА_6 В квартирі було багато речей, все було розкидано. Про таку особу як ОСОБА_3 йому нічого не відомо. Кілька тижнів тому новий власник квартири ОСОБА_2 переоформив на себе особовий рахунок на спірну квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. Також зазначив, що ОСОБА_2 11 лютого 2015 року оглядав квартиру АДРЕСА_5 та уклав договір купівлі-продажу спірної квартири в той же день.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вважала, що Договір купівлі-продажу квартири між представником ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 був укладений та посвідчений нею згідно з діючим законодавством, про що надала суду відповідні документи. ОСОБА_11 на підтвердження своїх повноважень надала нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_6, посвідчену 17.05.2014 року, і довіреність не була скасована. Їй не було відомо, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 померла.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки вважала, що Договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений та посвідчений нею згідно з діючим законодавством, про що надала суду відповідні документи.

Третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора направила суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідачів КОЖК «Призма № 293», ОСОБА_2, третіх осіб - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2015 року у місті Харкові померла ОСОБА_6 у віці 72 роки, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 11).

Спадковим майном після її смерті є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_6 (Бучми) в м. Харкові, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 р., виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 22.06.2004 р. за № 261/14, та ОСОБА_12 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.8, 9).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 9 вересня 2015 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 відмовлено ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 16 січня 2015 року гр. ОСОБА_6, в звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлою та відсутністю підтвердження факту сумісного проживання гр. ОСОБА_1 однією сімєю протягом пяти років з померлою ОСОБА_6І.(т.1 а.с. 175).

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 649, від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3, посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 101, ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_3 купив квартиру № 157, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Уборевіча, будинок 18 (а.с.6-7, 10).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що з 01 квітня 2013 року мешкає у квартирі № 156 по вулиці Уборевіча в місті Харкові та в одному тамбурі знаходиться її квартира з квартирою ОСОБА_6. У останньої було нетримання сечі та з її квартири йшов сильний запах, тому не можливо було навіть поставити двері на тамбурний вхід. З ОСОБА_6 вони спілкувалися, але далі вхідних дверей свідок не проходила. До ОСОБА_6 іноді приходили якісь подруги віком від 50 років та старші, а усіх чоловіків вона вважала «наркоманами». До часу своєї смерті ОСОБА_6 з тачкою виходила з квартири та йшла за продуктами та водою. Ще приблизно за тиждень до Нового 2015 року свідок перестала чути звуки з квартири ОСОБА_6, остання не стала виходити на вулицю і свідок повідомила про це сусідів. Вже після новорічних свят вони вирішили звернутися до правління кооперативу та повідомити, що вже кілька днів ОСОБА_6 не виходила з дому. Потім виявилося, що ОСОБА_6 померла.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює слюсарем у КОЖК «Призма № 293». Приблизно у вересні 2014 року хлопець викликав його до квартири, де жила ОСОБА_6, оскільки у останньої у квартирі текла вода у ванній на змішувачі. Це була звичайна квартира, ніякого сильного запаху не було. У коридорі стояли пакети з одягом. Той же хлопець оплатив роботу свідка. В квартирі у ОСОБА_6 свідок був двічі. Вдруге чистив каналізаційні труби. Виклики не оформлювалися, хоча у черговому журнали оформлюється виїзд на обєкт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що знайомий з дитинства з ОСОБА_1. Йому відомо, що останній від батьків переїхав до квартири на вулицю Уборевіча у м. Харкові, де знімав кімнату. У кінці 2014 року за цією адресою свідок заносив на кухню продукти. Взагалі в цій квартирі свідок був двічі. У квартирі дійсно був якийсь запах. Коли переїхав туди ОСОБА_1, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 показала, що з 06 червня 1974 року до 07 березня 2013 року була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6 знала, оскільки остання жила поряд. У квартирі ОСОБА_6 свідок ніколи не була. Одного разу до ОСОБА_6 приїжджала її мама, але остання до квартири її не пустила. Одного разу у ОСОБА_6 вона бачила сантехніка, в її квартирі міняли унітаз, та двірника. Тамбурної двері у них не було. Колись ОСОБА_6 тримала вдома собаку, але гуляти на двір її не виводила, тому йшов різкий запах. В той час змінилися усі сусіди ОСОБА_6. Двері у квартиру свідка були одинарні, голос у ОСОБА_6 був звучний, тому було чутно, що відбувається у неї в квартирі. Чоловіка у ОСОБА_6 свідок не бачила та не чула.

Відповідно до положень пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування

наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є стороною Договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеним між ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 649, від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3, посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 101.

Також позивачем ОСОБА_1 належним чином не доведено, що зазначеним правочином порушені його права та законні інтереси.

На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, посвідченого 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, скасування реєстрації права власності на зазначену квартиру відмовити за недоведеністю його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.