Постанова № 57503316, 24.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/697/16-п

Провадження № 3/643/537/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ УМВС України в Х.о. 23.08.2001 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на за адресою м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 108 продовав свіжу рибу товстолоб, карп без дозволених документів, експертного висновку, в порушення вимог ст. 7 ЗУ про творчий світ.

ОСОБА_1В належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з*явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1ст. 268 КУпАПсправа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимогКУпАПі ОСОБА_1В підписаний без зауважень;

-викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1В за якими він визнав факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1В за ч. 1ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ УМВС України в Х.о. 23.08.2001 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ УМВС України в Х.о. 23.08.2001 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.