Постанова № 57503081, 27.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/965/2016 Справа №641/3148/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Тарасової О.В.

слідчого Рижої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Рижої Юлії Олександрівни , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Тарасовою Ольгою Володимирівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецької області, м. Дружківка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживаючий за місцем реєстрації, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2; відносно ОСОБА_3 у Комінтернівському районному судді м. Харкова мається не розглянуте кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_3 оголошено в розшук

. ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Рижа Ю.О. за погодженням з прокурором Тарасовою О.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.04.2016 приблизно о 13.00 ОСОБА_3, йдучи повз будинок 41/3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачив біля сходів перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, дитячий візок марки «Young» (Adamex), що належав ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу підійшов до візка, поклав у нього свої речі та покотив у напрямку вул. Державинської м. Харкова, таким чином з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2345 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_3 25.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.04.2016; протоколом огляду місця події від 06.04.2016, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено дитячий візок марки «Young» , допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_3 дитячого візка марки «Young», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2016.

Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (не має тісних соціальних зв'язків, раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності);

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;

У зв,язку з чим слідчий звернувся з вишезазначеним клопотанням

В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Рижа Ю.О. та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини вчинення ним кримінального правопорушення не спростовував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.04.2016; протоколом огляду місця події від 06.04.2016, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено дитячий візок марки «Young» , допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_3 дитячого візка марки «Young», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2016.

Враховуючи , що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки перебуває у розшуку, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Рижої Ю.О. погодженого з прокурором Тарасовою О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецької області, м. Дружківка, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживаючий за місцем реєстрації, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.

Визначити розмір застави до ОСОБА_3 у розмірі 25000 ( двадцять п,ять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк Державна казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року .

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 25 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко