Ухвала суду № 57503064, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6970/16-к

н/п 1-кс/640/3743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Пічугіної А.Г.,

за участю прокурора - Божко О.М.,

слідчого - Шищенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив :

28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 27.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вилучено 27.04.2016 під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 27.04.2016 у ОСОБА_3 при обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: квитанцію на здійснення касових операцій № 177,144,327,168,181,159,255 на ім'я ОСОБА_4 від ОСОБА_3; копію договору оренди транспортного засобу без номеру від 03.03.2016 з додатками на п'яти аркушах; картку мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_7; картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5; картку мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_12; мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього; довідку про звільнення з Київського слідчого ізолятору на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; блокнот з чорновими записами на 35 аркушах; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_8; грошові кошти у сумі 1009 грн.; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4; мобільний телефон «Samsung» IMEI:НОМЕР_9, IMEI:НОМЕР_10, з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_7, «МТС» НОМЕР_11.

Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2015 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7, з метою скоєння системного вимагання грошових коштів, під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна, з приватних підприємців та осіб, працюючих за наймом без належно оформлених документів, які здійснюють господарську діяльність на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, у тому числі з раніше засуджених, маючих досвід і навички здійснення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом подавлення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 грн. з автотранспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 грн. з транспортних засобів, які мають більше 10 посадочних місць. В подальшому у цей же проміжок часу звернулись до раніше судимих ОСОБА_3, ОСОБА_3, а також ОСОБА_8 та запропонували їм разом з ними шляхом систематичних вимагань поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників.На вказану пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні вимагання за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а грошові кошти виручені від їх злочинних дії звернути на свою користь, розподіливши їх між собою в попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлено.

Так, приблизно з початку квітня 2015 року по теперішній час вказані особи психологічно впливали на водіїв транспортних засобів, які сприймали погрозу, як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце, побоюючись за збереження свого майна передавали вказаним особам грошові кошти.

20.04.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова одо надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 20.04.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.04.2016 проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час вказаних обшуків виявлені та вилучені предмети, зазначені в клопотанні.

27.04.2016 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України з наведених нижче підстав.

Вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв'язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_6, картка мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_7; картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5; картка мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_12; містить в собі інформацію про контакти та телефонні з'єднання ОСОБА_3 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим він є доказом кримінального правопорушення.

Крім того, вилучений під час обшуку автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Вилучення вказаного предмету та документів було метою проведення обшуку згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 20.04.2016, у зв'язку з чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.

Від власника тимчасово вилученого майна - підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Рудого В.В. надані заяви, в яких вони просять про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, проти арешту майна заперечують.

Крім того, з матеріалами клопотання про арешт майна ознайомився адвокат Карабанов О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 В судове засіданні власник майна ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена належним чином, до канцелярії суду надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, у заяві зазначила, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучений автомобіль НОМЕР_2 належить їй на праві власності. Вважає, що накладенням арешту на автомобіль та свідоцтво на вказаний транспортний засіб буде порушувати норма ст. 167, 170-173 КПК України, у зв'язку з чим просить не накладати арешт на це майно.

Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3, який перебуває у використанні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11).

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, які використовувалися під час вчинення злочинів, для ведення телефонних переговорів та переписки, чернеток, що містять інформацію щодо грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів й засобів комунікації, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

27.04.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 в транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортному засобі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 27.04.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 4-5, 6, 10-11).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України ( а.с. 2).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, за винятком оригіналів довідки про звільнення з Київського слідчого ізолятору на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 27.04.2016 документи, предмети, речі, мобільні телефони, грошові кошти, автомобіль НОМЕР_1,, за винятком довідки про звільнення з Київського слідчого ізолятору на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в цій частині, доведено значення вилучених предметів, в тому числі автомобіля, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Прийшовши до висновку про необхідність арешту транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно повідомленої ОСОБА_11 підозри, 27.04.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_3, діючи повторно, на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний знак НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_3, з метою реалізації злочинну плану щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців, близько 06.30 год. прибули на паркову супермаркету «Клас», розташовану за адресою: м. Харків, пр.Московський, 295.

Тобто, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлену підозру ОСОБА_3 та іншим особам, та, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на оригінал довідки про звільнення з Київського слідчого ізолятору на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, оскільки в цій частині слідчим, прокурором не доведено що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копії вказаних документів. Більш того, процедура вилучення посвідчення водія на певний строк як захід забезпечення кримінального провадження передбачена іншими нормами кримінального процесуального законодавства, що регулюють тимчасове обмеження особи у користуванні спеціальним правом, зокрема, правом керування транспортним засобом, та тимчасове вилучення документів, що посвідчують користування спеціальним правом.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Котик Світлани Федорівни про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 27.04.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено 27.04.2016 під час обшуку автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене 27.04.2016 у ОСОБА_3 при обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: квитанцію на здійснення касових операцій № 177,144,327,168,181,159,255 на ім'я ОСОБА_4 від ОСОБА_3; копію договору оренди транспортного засобу без номеру від 03.03.2016 з додатками на п'яти аркушах; картку мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_7; картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5; картку мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_12; мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього; блокнот з чорновими записами на 35 аркушах; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_8; грошові кошти у сумі 1009 грн.; технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5; автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_4; мобільний телефон «Samsung» IMEI:НОМЕР_9, IMEI:НОМЕР_10, з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_7, «МТС» НОМЕР_11 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме, довідки про звільнення з Київського слідчого ізолятору на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова