Постанова № 57502794, 04.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/1056/16-п

Провадження № 33/782/36/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, помічника начальника загону з правової роботи підполковника юстиції Іванієнка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальник телефонної станції відділення зв"язку військової частини - польова пошта В-9938, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-12 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді 30 січня 2016 року з 04-00 до 06-00 години ОСОБА_2 в смт. Новоайдар Луганської області, перебуваючи в прикордонному наряді "Чатовий" на прикордонній комендатурі "Новоайдар" Луганського прикордонного загону, в порушення вимог п.5 ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, необережно пошкодив ввірене йому військове майно, а саме портативну УКХ радіостанцію "motorola" DP 4401 № 807ТQТ8390 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-12 КупАП, тобто необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-12 КУпАП та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що військове майно було пошкоджено ним не в результаті недбалості, байдужості, або неохайності, а в результаті дій специфічних, не пов"язаних з посадовими обов"язками, та обов"язками чатового викладених у п.233 Закону України " Про Статут гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України."

Апелянт вказує, що радіостанція була пошкоджена ним в результаті розтопки котла, на обслуговування якого він не мав посвідчення, не пройшов інструктажу з охорони праці та не пройшов навчання по обслуговуванню такого типу котла. Він здійснював дії по його розтопці, виконуючи поставлений йому наказ, який відмовитися виконувати не міг.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своїх дій, оскільки цим діям, покладеним на нього наказом, не був обучений, не був атестований для допуску до таких дій. Відповідно у його діях відсутня необережна форма вини.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку помічника начальника загону з правової роботи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 (а.с.3-а); поясненням ОСОБА_4; які містяться в матеріалах справи, копією витягу з журналу обліку та видачі технічних засобів ( а.с.5).

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-12 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в частині відсутності у нього допуску для обслуговування такого типу котла та непроходження інструктажу з охорони праці, чим на думку апелянта був порушений наказ №74 від 30.04.1996 року Державного комітету України по нагляду за охороною праці, апеляційний суд вважає безпідставними , оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_2 в необережному знищенні ввіреного йому військового майна.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-12 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.В. Горощук