Рішення № 5750223, 02.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" червня 2009 р. по справі № 06/86-42

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк" в особі Волинської обласної дирекції

про стягнення 30723грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 10.03.2009р.

від відповідача: Мартинюк Р.І. -за дов. № 937/Д від 10.04.2009р., Качмар В.А. за дов. від 08.01.2009р.

В судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено перерву до 02.06.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України для подачі сторонами додаткових доказів, що мають значення для справи.

суть спору:

Позивач підприємець ОСОБА_1 звернулась із позовом до АКБ"Правекс-Банк" в особі Волинської обласної дирекції та просить стягнути 30 723 грн. заборгованості за оренду приміщення, яка виникла у січні-березні 2009р.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.та акт прийому-передачі приміщення від 01.11.2006р.

Відповідач - АКБ"Правекс-Банк" в особі Волинської обласної дирекції у письмових поясненнях та представники в судовому засіданні проти позову заперечують. Вимоги про сплату орендної плати вважають безпідставими, оскільки приміщення яке орендував банк перейшло йому у власність на підставі договору іпотеки, що був укладений з підприємцем ОСОБА_1 в забезпечення договору кредиту №1151-003/07Ф.

Оскільки за підприємцем станом на 01.01.2009р. рахувалась заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в сумі 448952,77 грн. , то банк погасив дану заборгованість за рахунок вартості предмета іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд встановив:

Підприємець ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» в особі відділення «Волинська обласна дирекція» уклали договір оренди нежилого приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 38 в.м.

Відповідно до умов договору останньому було передано згідно з актом приймання-передачі 31.10.2006р. в оренду зазначене приміщення .

Відповідно до п.2.1 Договору банк зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 35 дол.США у гривні по курсу НБУ за один квадратний метр за місяць оренди.

За умовами договору в орендну плату не включається вартість спожитих орнедарем комунальних послуг, зокрема по електроенергії, воді,опаленню.Дані комунальні послуги оплачуються орендерем на підставі рахунків у терміни вказані орендодавцем пропорційно займаній площі.

Пунктом 2.5 договору сторони погодили про те, що нарахована орендна плата вносить щомісяця, не пізніше 5 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Однак, орендар за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. розрахунок не здійснив.

На день розгляду справи заборгованість відповідача за оренду приміщення становить 30 723 грн . ( 35 дол. США х 7,7 грн. ( оф.курс НБУ)х 38 кв.м.х 3 міс.)

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору оренди.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму

( оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення боргу за оренду приміщення за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. в розмірі 30723 грн. підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення орендної плати оскільки він є власником приміщення не взято до уваги суду виходячи із такого.

Дійсно, як вбачаєтся із умов кредитного договору та договору іпотеки від 11.10.2007р. приміщення підприємця ОСОБА_1, яке було предметом договору оренди у разі неповернення кредиту могло перейти у власність банку.

Між тим, порядок переходу у власність цього приміщення чітко виписано в умовах договору іпотеки.

Як вбачається із поданих відповідачем документів підприємець мав станом на 01.01.2009р. заборгованість по сплаті кредиту в сумі 448952 грн.

Між тим, погасити дану заборгованість за рахунок предмету іпотеки банк має право у день переходу права власності на нього.

Як слідує із доводів банку , останній погасив кредитну заборгованість за рахунок предмета іпотеки у спосіб , який не був визначений умовами договору та у строк, який ще не настав до моменту переходу права власності на предмет іпотеки.

За умовами п.3.2.2.3. договору у відповідача відсутні правові підстави для погашення заборгованості за кредитнмим договором за рахунок предмету іпотеки до моменту переходу до нього права власності на приміщення.

Судом встановлено про те, що у банку відсутні правоустановлюючі документи, які підтверджують його право власності на приміщення у спірному періоді з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. не подав банк таких документів і на день розгляду справи.

Довідкою КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

№ 1943 від 29.05.2009р.підтвержено про те, що власником обєкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

За таких обставин, відповідач дійшов передчасно висновку про те, що він є власником орендованого приміщення і за період з 01.01.2009р.по 31.03.2009р. йому безпідставно нараховано орендну плату.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, які складаються із державного мита в сумі 307,23 грн. та 118 грн. по оплаті послуг на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього відповідно до ст.44.49 Господарського процесуального кодексу України.

Оплату послуг адвоката в сумі 1300грн. також слід покласти на відповідача. При цьому судом взято до те, що позивач поніс витрати на надання правової допомоги адвокату ОСОБА_2 , що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.03.2009р.

Разом з тим, згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" у вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які покладаються на сторону можуть братися: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру суми, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, судом взято до уваги час на підтоговку матеріалів та вартість оплати відповідних послуг, як склалася у Волинській області.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 , 901 Цивільного кодексу України,ст.ст.231,232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю в сумі 30723 грн.

2.Стягнути з Акціонерного коаерційного банку «Правекс-Банк» в особі Волинської обласної дирекції ( 43025, Волинська обл, м.Луцьк, р.Волі,21, код ЄДРПОУ 14360920, р/р 32005176801 в головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) на користь підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» в м.луцьку , МФО 303763) 30723 грн. заборгованості, 307,23 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу, 1300 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Суддя