Ухвала суду № 57501235, 04.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 466/7426/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1055/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи дану ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права,представник ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу. Вказує, що судовий збір був сплачений та зарахований до спецфонду Державного бюджету за місцем подання позову за реквізитами Шевченківського районного суду м. Львова, яким в подальшому справу було передано за підсудністю до Богородчанського районного суду. Проте, суд не вірно вважав, що позивач мав сплатити судовий збір заново на реквізити Богородчанського районного суду за місцем розгляду справи та залишив позовну заяву без руху, а в подальшому через не усунення недоліків без розгляду. Суд не звернув уваги що згідно вимог чинного законодавства та роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року отримавши справу в порядку передачі за підсудністю з іншого суду, в якій вже відкрито провадження, суд не може повторно вирішувати питання про відкриття провадження та вимагати повторної сплати судового збору , зарахованого до спецфонду Державного бюджету, за реквізитами суду, до якого було подано позовну заяву. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу в суд першої інстанції для відкриття провадження в справі.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом термін не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

По справі встановлено, що в вересні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно меморіального ордеру № РХ:191(194338) від 26.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року роз'єднано позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 50 000 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» та про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь банку у самостійні провадження. Ухвалою від 16.12.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд за територіальною підсудністю в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 16.03.2016 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів усунути недоліки щодо оплати судового збору. Оскільки дана ухвала в вказаний судом строк виконана не була, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено в п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору за розгляд справи в Богородчанському районному суді, були відсутні.

Крім того, вчинення такої процесуальної дії як залишення позовної заяви без руху проводиться до відкриття провадження у справі, а ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова вже відкрито провадження в цій частині позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 30 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

І.О. Максюта