Рішення № 57500876, 04.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1912/15-ц 22-ц/774/229/К/16

Справа № 215/1912/15-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 20 (ІІІ) Квятковський Я. А.

№ 22-ц/774/229/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря - Петренко К. І.,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією 27.12.2013 року була проведена перевірка в квартирі АДРЕСА_1, співвласниками, якої є ОСОБА_7, ОСОБА_5, були виявлені порушення п.48 ПКЕЕН. Відповідачу проведено розрахунок розміру збитків по момент виявлення порушення з 27.12.2010 р. по 12.12.2013 р. в сумі 12601,06 грн., які він просив стягнути на свою користь, а також - 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення суми боргу, яке складає 1598,32 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - 12601,06 грн. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по 121,80 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в в повному обсязі та в частині стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив зазначені вимоги, попри положення ст.. 625 ЦК України, помилково дійшовши висновку про стягнення 3% річних лише за умови наявності договірних відносин між сторонами.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом не встановлено обставини складення Акту про порушення ПКЕЕН від 27.12.2013 року; особовий рахунок у спірній квартирі відкрито лише на ОСОБА_8, відповідачі не укладали з позивачем договори про енергопостачання, ОСОБА_6 не мешкає і не зареєстрована у цій квартирі. Крім того, судом не прийнято до уваги, що позивач вже звертався до суду із позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію за період з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року, однак рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2015 року в задоволенні цього позову було відмовлено, тому провадження у справі підлягає закриттю. Доводи суду першої інстанції про те, що попереднє звернення до суду було до інших відповідачів є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію у кватиру АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, по зазначеній адресі зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 14-15), які є й співвласниками квартири.

Актом про порушення ПКЕЕН від 27.12.2013 року встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, а саме - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення під прилад обліку. Акт про порушення правил користування електроенергією, складеного трьома представниками енергонагляду. Користувач від підпису відмовся, про що було зроблено відповідна відмітка в акті (а.с.-7).

Згідно із розрахунком, наданим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розмір збитків за період з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року становить 12601,06 грн. грн. (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, який є дійсним, й є підставою для нарахування збитків позивачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

Відповідно до ч.4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил на споживача електроенергії покладена відповідальність, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Фіксацією порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії є акт (п. 53 Правил), який складається та підписується представником енергопостачальної організації й споживачем.

На підставі акта енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Отже, оскільки факт порушення споживачами, співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПКЕЕН є доведеним, ними не спростований, суд вважає, що наявні підстави для покладення на споживачів електроенергії обов'язку нести відповідальність за виявлене порушення у вигляді відшкодування збитків.

Посилання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 про те, що Акт від 27.12.2013 року складено з порушеннями вимог Закону, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, належними доказами не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 про те, що відповідачі не укладали з позивачем договори про енергопостачання, а ОСОБА_6 не мешкає і не зареєстрована у цій квартирі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачі є власниками та зареєстровані у квартирі, де встановлено порушення ПКЕЕН.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2015 року в задоволенні цього позову було відмовлено, тому провадження у справі підлягає закриттю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів не вбачає наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Крім того, як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2015 року, ним не встановлені обставини, які могли б слугувати доказами безпідставності позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з відповідачів на його користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1598,32 грн., суд помилково виходив із того, що вказані вимоги не передбачені договором та Правилами користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов'язанням, суд вважає, що підлягають й задоволенню вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в у стягненні у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1598,32 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» -задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року в частині відмову у солідарному стягненні зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1598,32 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - 3% річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1598,32 грн., судові витрати - по 133,98 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: