Постанова № 57500694, 28.04.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/555/16-п

Номер провадження № 3/197/137/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського відділення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ТОВ "Андріївське" директор , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», код субєкта господарювання за ЄДРПОУ 30897455, місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, будинок № 1 та являється відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Так, згідно протоколу від 26.04.2016 року № 053209 ОСОБА_1 допустив порушення, а саме 25.04.2016 року подано податковий розрахунок за ф №1-ДФ за IV кв. 2015 року до Широківського відділення Криворізької південної ОДПІ граничний термін 09.02.2016 року, тим самим порушив п. 51.1 ст. 51 ПКУ.

Так, згідно протоколу від 26.04.2016 року № 053208 ОСОБА_1 допустив порушення, а саме 25.04.2016 року подано податковий розрахунок за ф №1-ДФ за III кв. 2015 року до Широківського відділення Криворізької південної ОДПІ граничний термін 09.02.2016 року, тим самим порушив п. 51.1 ст. 51 ПКУ.

ОСОБА_1 вину визнав.

А також, судом досліджено матеріали страви: протоколи про адміністративні правопорушення № 053208 від 26.04.2016 року та № 053209 від 26.04.2016 року, копії актів «Про результати камеральної перевірки податкового рахунку» , та інші.

До суду надійшли два адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 в здійснені правопорушення передбачених ст.. ст. 163-4 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП , які обєднано в одне провадження .

Відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян передбачено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протоколи про адміністративне правопорушення № 053208 від 26.04.2016 року /а.с.1/ та №053209 від 26.04.2016 року, копія акту від 26.04.2016 року № 000053-434-30897455 /а.с.3-5/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 , 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60,00 /шістдесят/ грн. в дохід держави. Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач: УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Р/р 31110106700367. Код одержувача 36729624. МФО банку 805012. Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький