Ухвала суду № 5750051, 20.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" травня 2009 р. Справа № 29/189-08

вх. № 2873/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харкова;

2. ОСОБА_1, с. Опошня, Зінківський район, Полтавська область;

3. Закритого акціонерного товариства "ЗСК", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Інвест", м. Харків;

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство “Ровена” звернулось до суду з позовною заявою до ВАТ “Харківський завод Гідропривід”, ОСОБА_1, та ЗАТ “ЗСК” про визнання договорів: № 4 від 19 листопада 2004 р. та б/н від 30 грудня 2003 року недійсними.

Разом з позовною заявою позивач по справі ІП “Ровена” звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України в якому просить вжити запобіжні заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ЗАТ “ЗСК” (код 32762390), а саме на базу відпочинку “Ясная поляна” розташовану в с. Старий Салтів, Вовчанського р-ну. Харківської області, вул. Лужанський шлях 19, у складі павільйону Літ. “Б-1” та шести одноповерхових деревяних будинків літ. “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1”, “Ж-1”, “З-1”, а також заборони ЗАТ “ЗСК” та будь-яким іншим особам розпоряджатись цим майном.

Ухвалою суду від 16.04.08 було порушено провадження по справі та частково задоволено клопотання позивача про зачезпечення позову.

10.09.08 від позивача надійшла апеляційна скарга 3-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" квітня 2008 р. по справі № 29/189-08.

Зважаючи на те, що справа підлягала направленню до Харківського апеляційного господарського суду України для розгляду скарги, провадження по справі було зупинено.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено .

Ухвалою суду від 03.11.08 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів було залучено ТОВ "АМГ-Інвест".

Також, позивачем було подано заяву (вх. №19375 від 08.10.08) про вжиття заходів щодо забезпечення позову, яку задоволено судом частково.

Судом встановлено, що 03.11.08 3-м відповідачем - ЗАТ "ЗСК" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "22" вересня 2008 р. по справі № 29/189-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2009р. провадження по справі було зупинено, а справу надіслано до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 03.11.2008р. - без змін, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що, відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2009 року.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав 19.05.2009р. до канцелярії суду клопотання (вих. №128 від 19.05.2009р.), в якому зазначає, що позивача не має можливості направити в судове засідання 20.05.2009р. свого представника у зв"язку з його хворобою, та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що у суду скінчився строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, в матеріалах справи містяться довіреності на різних представників (ОСОБА_3 т. 1 а.с. 47, яким підписани позовну заяву, ОСОБА_2 т. 1 а.с. 102, ОСОБА_4 т. 1 а.с. 123, ОСОБА_5 т. 1 а.с. 145), однак, позивачем не надано суду пояснень якого саме з представників він не може направити в судове засідання, та не надано доказів неможливості направлення в судове засідання будь - якого іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно статті 38, п. 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач у судове засідання призначене на 20 травня 2009 року не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, як у необгрунтованом та безпідставном. Окрім того суд зазначає, що в ч. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року, суд вказав, що строк розгляду справи закінчується 20.05.2009р., у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду. Явка представників сторін у судове засідання була визнана обов”язковою.

За таких обставин, у зв"язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для повного всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх з"ясування всіх фактичних обставин спору, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ч.1 ст. 38, ст. 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позов залишити без розгляду.

Суддя