Ухвала суду № 57500393, 04.05.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/16

П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар судового засідання: Ковальчук О.В.

за участю:

прокурора: Лісневського Д.О.

захисника - Фоміна А.О.

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила заяву про відвід судді в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

ОСОБА_2, в своїй заяві зазначає, що суддя не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об'єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, підсудна посилається на те, що у попередньому судовому засіданні 14 квітня 2016 року, суддя одну частину наданих підсудною клопотань не став розглядати як передчасні, а другу частину клопотань і скарг або не дозволяв оголошувати у повному обсязі, або взагалі не надав можливості їх оголосити. Також на думку підсудної за результатами проведеного попереднього судового засідання суддя Демиденко С.М., незаконною і немотивованою постановою від 15 квітня 2016 року, назначив справу по її звинуваченню до судового розгляду. Незважаючи на те, що під час досудового слідства були допущені порушення кримінального і кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не могла бути призначена до судового розгляду. Підсудна вважає, що суддя Демиденко С.М. у попередньому судовому засіданні навмисно не дав можливості оголосити скарги на слідчих і прокурорів у зв'язку із фальсифікацією ними матеріалів кримінальної справи. Він таким чином намагається скрити незаконність своєї постанови про призначення кримінальної справи до судового розгляду, яка є неправосудною. Підсудна зазначила, що про наявності скарг до слідчих і прокурорів судді Демиденку С.М., і без попередження було добре відомо із тих скарг, що підсудна надала під час майже двохрічного розгляду справи попереднім суддею Першотравенського міського суду Кривошея С.С., та які знаходяться у кримінальній справі. Тим більше, що в кримінальній справі знаходиться остання постанова судді Кривошея С.С., якою вона задовольнила свій самовідвід у зв'язку з тим, що у газеті «Лица» у лютому 2016 року була опублікована стаття підсудної.

Така поведінка судді Демиденко С.М., викликає у підсудної сумніви в його об'єктивності, а також дає підстави вважати, що він з самого початку розгляду кримінальної справи вступив в зговір з працівниками прокуратури з метою її незаконного засудження, оскільки таким чином працівники прокуратури мають намір уникнути відповідальності за вчинені відносно ОСОБА_2 злочини. Тому вважає, що суддя Демиденко С.М. не може забезпечити підсудній гарантоване законом право на справедливий суд.

У зв'язку із допущеними вказаними порушеннями закону під час попереднього розгляду справи підсудна звернулася в Генеральну прокуратуру України із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравенського міського суду Демиденко С.М., у зв'язку із порушенням ним її права на захист, а також постановленням завідомо неправосудних постанов за результатом розгляду клопотання про відвід прокурора та представника цивільного позивача ТОВ «Побут» ОСОБА_3, і за результатами попереднього судового засідання. У зв'язку з чим просить відвести суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. від участі у розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням з мотиву наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_2, думку її захисника, які підтримали заявлену заяву про відвід та прохали її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді згідно законодавства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді суд враховує те, що відповідно до ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Обговорюючи питання про відвід судді Демиденку С.М., суд враховує той факт, що постанови Першотравенського міського суду ухвалені під головуванням судді Демиденко С.М., під час попереднього судового засідання, якими відмовлено підсудній, в задоволенні її клопотань про відвід прокурору та представнику цивільного позивача ухвалені в межах повноважень судді та розглянуті в порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того під час попереднього судового засідання, судом було розглянуто чотири письмових клопотання підсудної в яких загалом на вирішення суду ставилося більше сорока питань, які були розглянуті та вирішенні судом.

Факт незгоди з прийнятими судом постановами під час попереднього судового засідання, сам пособі не є підставою для відводу судді згідно ст.ст.54,55 КПК України /1960 року/.

Інших клопотань або скарг, на які посилається підсудна в своїй заяві про відвід судді, підчас попереднього судового засідання не надходило, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним записом судового процесу. Підсудна не змогла пояснити в яких саме діях або бездіяльності судді, полягало перешкоджання їй заявити клопотання та скарги в судовому засіданні, або здати до канцелярії суду. Таким чином враховуючи вищевикладене та те, що підсудна без жодних перепон в наступному судовому засіданні в підготовчій його частині, заявила тринадцять письмових скарг на дії слідчого та прокурора, три письмових заперечення на дії головуючого, десять письмових клопотань, серед яких дев'ять про роз'яснення підсудному суті обвинувачення до його оголошення прокурором, суд приходить до висновку, що право підсудної ОСОБА_2, на захист не було порушене.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається підсудна в заяві про відвід судді є непідтвердженими припущеннями, які згідно ст.ст.54,55 КПК України /1960 року/ не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.54-56, 273 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2 про відвід судді Демиденко С.М.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко