Ухвала суду № 57499453, 11.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20938/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження № 12015100040013410 від 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та повторний привід свідків -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк його дії спливає 13.03.2016 року. При цьому прокурор вказує, що Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 вже розглядається кримінальне провадження по аналогічним статтям, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, ухилятись від суду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у наступне судове засідання, оскільки примусовий привід у дане судове засідання не виконано.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотань покладаються на думку суду.

Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали; беручи до уваги, що обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності по аналогічним статтям та відносно нього слухається кримінальне провадження в цьому суді, крім того, обвинувачений може впливати на свідків, які допитувались на досудовому слідстві при зміні прізвищ; може вчинити інші кримінальні правопорушенні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Крім того, із матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою суду від 08.02.2016 року до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було засновано примусовий привід, який не виконано, матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надходили.

Так, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання для проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 183, 318, 327, 331, 350, 535 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 8 травня 2016 року включно.

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у судове засідання на 18 березня 2016 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207.

Виконання даної ухвали доручити:

в частині приводу свідка ОСОБА_3 - Святошинському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві;

в частині приводу свідка ОСОБА_4 - Подільському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві;

в частині приводу свідка ОСОБА_5 - Солом'янському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов'язати уповноважені органи, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 12 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Звернути уваги керівників уповноважених органів на невиконання ухвали суду від 08.02.2016 року щодо примусового приводу свідків у судове засідання 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: