Ухвала суду № 57498867, 30.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Столярчука Є.В., Ампілогової Б.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3,

Філонової В.Ю., ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, заяву адвоката ФілоновоїВ.Ю. про відвід прокурора ОСОБА_12, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 18.03.2016 року адвокат ФілоноваВ.Ю., яка захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заявила відвід прокурору ОСОБА_12, який приймає учать у даному кримінальному провадженні в якості державного обвинувача, в зв'язку з тим, що він на даний час не має повноважень приймати участь у якості прокурора, так як з 15.12.2015 року не існує прокуратури Дніпровського району м. Києва, оскільки згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року почали діяти нові прокуратури з даної дати. Також вважає, що попередні постанови, які надані суду щодо участі ОСОБА_12 в якості прокурора в даному кримінальному провадженні, є сумнівними. Зокрема, ОСОБА_12 не надав суду документу, що підтверджує його повноваження від Київської місцевої прокуратури № 4. Вважає, що ОСОБА_12 при таких умовах зацікавлений у розгляді справи, готовий приймати участь і без наявності повноважень. Така позиція прокурора ставить під сумнів законність судового розгляду та може бути підставою для скасування будь-яких рішень суду.

Прокурор ОСОБА_12 пояснив, що дійсно відбулась реорганізація в органах прокуратури, всі прокурори прокуратури Дніпровського району м. Києва були переведені до Київської місцевої прокуратури № 4, в тому числі і він. Крім того, надав суду посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, копію наказу щодо його повноважень в Київській місцевій прокуратурі № 4 м. Києва від 14.12.2015 року № 4178к виконувача обов'язків прокурора м. Києва ОСОБА_14, згідно якого ОСОБА_12 призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва з 15.12.2015 року, і в цей же день був звільнений з посади прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва. Тобто враховуючи посвідчення прокурора та даний наказ ОСОБА_12 є уповноваженою особою для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор Ампілогова Б.Ю. надала постанову про зміну групи прокурорів від 16.03.2016 року, згідно якої, у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури виникла необхідність у зміні групи прокурорів у кримінальному провадженні, де зокрема, визначена вона як одна із групи прокурорів, старший групи - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12

Представники потерпілих вважають заяву про відвід прокурора безпідставною, повноваження прокурора належно підтверджені. Потерпілі підтримали їх думку в судовому засіданні 18.03.2016 року.

Всі обвинувачені і їх захисники підтримують заяву адвоката ФілоновоїВ.Ю.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Так, із постанови прокурора Дніпровського району м. Києва про зміну грипи прокурорів від 23.11.2015 року убачається, що ОСОБА_12 визначений як прокурор із групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, дана постанова в частині ОСОБА_12 є чинною. Крім того, згідно постанови про зміну групи прокурорів від 16.03.2016 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 призначений старшим групи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_12 надав посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яке оглянуте колегією суддів, та копію наказу щодо його повноважень в Київській місцевій прокуратурі № 4 м. Києва від 14.12.2015 року № 4178к, що свідчить про те, що даний прокурор має право приймати участь у даному кримінальному провадженні як державний обвинувач.

Що стосується будь-якої зацікавленості прокурора ОСОБА_12 в результатах розгляду даного кримінального провадження, судом таких обставин не встановлено, також не встановлено і підстав для відводу прокурора згідно ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ФілоновоїВ.Ю. про відвід прокурора ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя