Ухвала суду № 57498427, 01.12.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6773/14-ц

Провадження № 2/711/2069/2014

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

17 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи від 28.10.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватне підприємство «Щедрий дім» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 28.10.2014 року надала до суду письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи свої доводи тим, що банком не було подано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність його вимог, так як суми кредиту, процентів і пені, зазначені в оскаржуваному позивачкою виконавчому написі, є спірними та нею не визнавалися.

Згідно до п. 6.1 кредитного договору № 44 - В/11/35/ЮО/КЛ від 15 липня 2011 року, укладеного між приватним підприємством «Щедрий дім» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», процентна ставка за договором є змінною та може змінюватися банком з 18 % річних до 18,5 % річних або 20,5 % річних, при цьому процентна ставка формується на рівні «Український індекс ставок по депозитам фізичних осіб 12 місяців» + 5,7 %.

Згідно до пп. 1.1.2, 2.1.2 іпотечного договору № 2 від 15.07.2011 року, укладеного між позивачкою та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_1 в забезпечення сплати позичальником процентів у розмірі лише 18 % річних.

Також, позивачкою ОСОБА_1 вказується, що згідно виконавчого напису, заборгованість за кредитом визначено в сумі 549999,99 грн., заборгованість за процентами за кредитом визначено за період з 15.08.2012 року по 20.05.2013 року в сумі 85249,97 грн., заборгованість за пенею визначено за період з 20.09.2012 року по 21.05.2013 року в сумі 4317,25 грн.

Разом з тим, у підтвердження заборгованості за кредитом банк надав нотаріусу повідомлення вимогу за № 1498-3/5/28-7 від 03.03.2013 року, у якому заборгованість визначено в інших сумах, ніж та , що зазначена у виконавчому написі, а саме: заборгованість за процентами 60499,98 грн., заборгованість за пенею 2045,69 грн.

Отже за період з моменту предявлення вимоги № 1498-3/5/28-7 від 03.03.2013 року до часу винесення нотаріусом виконавчого напису від 04.06.2013 року заборгованість за пенею та процентами змінилася, але банк не надав документів, що підтверджують правильність нарахування цієї заборгованості, оскільки банком було надано нотаріусу виписку по особовим рахункам приватного підприємства «Щедрий дім» за період з 18.07.2011 року по 16.07.2012 року, згідно якої 16.07.2012 року банком було віднесено на прострочену заборгованість основну суму кредиту в розмірі 199999,99 грн., що відрізняється від суми 549999,99 грн., зазначеної в оскаржуваному виконавчому написі як прострочена.

Також банком надано нотаріусу відомість з нарахування процентів по кредиту за період з 15.07.2011 року по 20.05.2013 року, з якої неможливо встановити, з якою періодичністю та у який спосіб нараховувалися проценти за кредитом та чи відповідає це нарахування умовам кредитного договору.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 просив суд відмовити у клопотанні , вказуючи , що на питання, які ставляться можливо надати відповідь шляхом простого арифметичного розрахунку.

Інші сторони на розгляд справи не зявилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи правила ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за N 1172.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років \ строк позовної давності \ .

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

За позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають перевірці належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, наявність \ чи відсутність \ обєктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Оскільки, суми заборгованості за кредитним договором № 44 -В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, що визначені у повідомленні - вимозі № 1498-3/5/28-7 від 03.03.2013 року та виконавчому написі нотаріуса № 537, виданому 04.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також ті, що зазначені у виписці по особовим рахункам ПП «Щедрий дім» за період з 18.07.2011 року по 16.07.2012 року, відрізняються між собою, суд вважає , що вони потребують перевірки та зясування із застосуванням спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерії , тобто, шляхом проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставити запитання:

1\ Чи правильно обрахована та вказана позивачем ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розрахунку заборгованості станом на 21.05.2013 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року, в тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею?

2 \ Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 21.05.2013 року відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року умовам кредитного договору № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року ?

3 \ Яка є дійсна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 44-В/11/35/ЮО/КЛ від 15.07.2011 року станом на 21.05.2013 року, в тому числі за основною сумою кредиту, процентами, пенею та іншими платежами?

В розпорядження експертизи надати - матеріали даної цивільної справи № 711/6773/14-ц, провадження № 2/711/2069/14.

Передоплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6