Ухвала суду № 57498097, 28.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Маладика Л..В.,

за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника

прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Кіровоградської області і Державної казначейської служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та стягнення суми сплаченої у звязку з наданням юридичної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с та н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 вказувала, що з липня 2013 року по жовтень 2015 року вона перебувала під слідством і судом по обвинуваченні її у вчиненні ряду злочинів у складі організованої групи, передбачених диспозиціями ч. 5 статті27, ч. 3 статті28, ч. 2 статті205, ч. 5 статті27, ч. 3 статті28, ч. 3 статті358, ч. 5 статті27, ч. 3 статті28, ч. 4 статті358, ч. 5 статті27, ч. 3 статті28, ч. 1 статті366, ч. 5 статті27, ч. 3 статті28, ч. 3 статті212 Кримінального кодексу України. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 було визнано невинуватою в інкримінованих слідством кримінальних правопорушень. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року, вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року залишено без змін. Позивач зазначила, що у звязку з незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності вона зазнала моральних страждань, оскільки під час тривалого досудового розслідування і судового розгляду були зруйновані життєві плани і соціальні звязки, ці події негативно вплигнули на її честь і гідність. Прохала суд стягнути на користь неї 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 8717 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, отриману позивачкою у звязку незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів, які обліковуються у ОСОБА_6 казначейській службі України, шляхом безспірного списання коштів на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 50000 гривень та суми сплаченої у звязку з наданням позивачу юридичної допомоги в розмірі 8717 гривень 20 копійок, а всього 58717 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_6 казначейська служба України, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування завданої моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, однак, нею не було доведено, що перебування під слідством порушило її нормальні життєві звязки, які вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Так, судом було встановлено, що позивачка не була звільнена з місця роботи, згідно показань свідків ставлення до нею у колективу не змінилось. Крім того, апелянт зазначає, що не підлягають відшкодуванню витрати за надання ОСОБА_5 правової допомоги, оскільки, відповідно до ст. 120 КПК України, витрати, повязані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений.

Також з рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 рокуне погодився відповідач прокуратура Кіровоградської області. В свої апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прохав суд скасувати оскаржуване рішення в частині відшкодування моральної шкоди. Ухвалити нове рішення, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням розміру моральних страждань позивача у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати. Апелянт вважає, що розмір стягнутої судом моральної шкоди є завищеним та необґрунтованим, оскільки не відповідає конкретним обставинам справи, характеру моральних страждань та нормам законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що визначений судом порядок відшкодування завданої позивачеві шкоди за рахунок коштів Державного казначейської служби України, не повній мірі відповідає встановленому законом порядку, оскільки стягнення таких коштів здійснюється з коштів державного бюджету.

Ухвалою судді-доповідача від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Кіровоградської області і Державної казначейської служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року справу призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області на 09:40 год. 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2, в якому він прохав суд зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляції прокурора у кримінальному провадженні № 537/5714/13-к. Представник позивача зазначав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року, після проголошення якої виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, проте, сам вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яким було виправдано ОСОБА_5 скасовано не було. У звязку з наведеним вважає, що розгляд апеляційних скарг відповідачів по справі є неможливим, оскільки невідомі результати нового апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кіровоградської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року.

Представником прокуратури Кіровоградської області, під час судового засідання, подано суду пояснення, до яких додано копію ухвали спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року з якої вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо, зокрема, ОСОБА_5, скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції зі стадії підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, аналізувавши зміст заяви, а також надану представником прокуратури Кіровоградської області копію ухвали спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача і зупинення провадження по справі, керуючись наступним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, враховуючи, що предметом позову ОСОБА_5 є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, то питання обґрунтованості зазначених позовних вимог не може бути розглянуто судом без встановлення незаконності вчинення певних процесуальних дій відносно неї в ході кримінального провадження. Оскільки, вирок Крюківського районного суду від 15 травня 2015 року, яким було визнано ОСОБА_5 невинуватою в інкримінованих їй слідством кримінальних правопорушеннях, у звязку зі скасуванням судом касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року, не набув законної сили, то колегія суддів, вважає, що розгляд даної цивільної справи до винесення Апеляційним судом Полтавської області підсумкового судового рішення за результатами нового апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Кіровоградської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року є неможливим.

Таким чином, з метою повного, всебічно та обєктивного дослідження обставини по цивільній справі, колегія суддів приходить до висновку про зупинення апеляційного провадження № 22-ц/786/1069/16 по цивільній справі № 536/2575/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та стягнення суми сплаченої у звязку з наданням юридичної допомоги.

Отже, дослідивши матеріали справи і враховуючи всі фактичні обставини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/786/1069/16 по цивільній справі за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Кіровоградської області і Державної казначейської служби України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий-суддя (підпис) Чумак О.В.

Судді: (підпис) ОСОБА_7 (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1