Ухвала суду № 57498038, 27.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3135/16-к Номер провадження 11-сс/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.

суддів Захожая О.І, ОСОБА_2

з участю:

секретаря судового засідання Токар М.І.

прокурорів Перехреста Р.В., Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, раніше судимого :

-05 січня 2016 року Київським районним судом м.Полтава за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі. В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано термін перебування під вартою з 09.10.2013 року, та відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що повністю відбув основне покарання за вироком суду.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23-40 год. 19 червня 2016 року.

Одночасно суд визначив ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12014170000000222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 12.06.2014 звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2013 року зранку ОСОБА_4 перебував у лісопосадці поблизу с.Діброва Зіньківського району Полтавської області разом із знайомим ОСОБА_6 в автомобілі останнього марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1.

В ході сварки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів знайденим в автомобілі ножем в результаті чого останній помер на місці. Після чого ОСОБА_4, витягнувши труп ОСОБА_6 з автомобіля НОМЕР_2, облив автомобіль знайденим у багажному відсіку бензином та підпалив його, тим самим знищивши чуже майно шляхом підпалу, та залишив місце вчинення злочину.

18.03.2016 прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу.

18.03.2016 ОСОБА_4 був викликаний до СУ ГУНП в Полтавській області на 09-00 годину 23.03.2016 для проведення слідчих дій шляхом повідомлення про виклик його захисника ОСОБА_3 в телефонному режимі на номером 099-788-65-32.

В зазначений термін ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій не прибули, не повідомивши орган досудового розслідування про причини неявки.

23.03.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_4 разом із повісткою про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Полтавській області було надіслано поштою за відомою органу досудового розслідування адресою: Харківська область, м. Купянськ, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_2.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Не погодившись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання посилаючись на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

На переконання захисника, предявлене прокурором повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України є необґрунтованим, оскільки з викладених прокурором обставин справи вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Кваліфікація за ч.2 ст. 194 КК України за ознакою способу вчинення злочину, тобто шляхом підпалу у віддаленому від населених пунктів місці, є неправильною, оскільки не вбачається загально небезпечного характеру вчинення можливого злочину.

Крім цього, захисник посилається, як на одну з підстав неможливості застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4, фактичне відбуття покарання за злочин у вигляді знищення чужого майна, оскільки тривалий час знаходився у місцях попереднього увязнення за іншим кримінальним правопорушенням, а саме ст. 118 КК України за яке йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та зараховано термін перебування під вартою, безпосередньо повязаним із кримінальним правопорушення, підозра по якому предявлена прокурором лише 18.03.2016.

Слідчим суддею не враховано повне визнання ОСОБА_4 свої вини за ч.1 ст. 194 КК України, дій направлених на спілкування з потерпілою підозрюваний не вчиняв, що виключає зазначені прокурором ризики, відсутність доказів про обізнаність ОСОБА_4 про необхідність явки, так і самого ухилення від явки до органів досудового розслідування.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, заперечення прокурорів, які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

У провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12014170000000222 від 12.06.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

18.03.2016 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, підтверджується даними про особу самого підозрюваного, який має судимість від 05 січня 2016 року за ст. 118 КК України та звільнений по відбуттю строку покарання, в Харківській області має лише реєстрацію, проживає в РФ, звідки був виданий по екстрадиції за попереднім вироком, місце роботи його в м.Москва невідоме, оскільки він то зазначає, що працює, то стверджує, що знаходиться в пошуку роботи.

Посилання на те, що ОСОБА_4 може проживати в Харківській області у своєї матері, заперечується тими обставинами, що підозрюваний був затриманий на шляху до м.Москва разом зі своєю матірю, що свідчить про намагання порвати будь-які соціальні звязки з Україною.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Окрім того слідчим суддею до ОСОБА_4 застосована застава, розмір якої є обґрунтованим, враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із переховуванням від слідства та впливом на потерпілу, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7