Ухвала суду № 57495703, 28.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2232/16-ц

Провадження № 4-с/161/33/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивував тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду до ВДВС Іваничівського РУЮ було предявлено виконавчий лист № 2-5698/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 491622,95 грн. Не погоджуючись з даним рішенням стороною відповідачів було подано заяву про перегляд заочного рішення та в подальшому апеляційну скаргу на нього.

Враховуючи вищевикладені обставини, була подана заява про повернення виконавчого документа стягувача та закриття виконавчого провадження. Однак, закриваючи виконавче провадження, державним виконавцем не були зняті обтяження на майно. Дана обставина обмежує право розпоряджатися та використовувати майно на власний розсуд.

А тому, просив зобовязати ВДВС Іваничівського РУЮ скасувати арешт з майна шляхом зняття обмеження в праві розпорядження майном.

Від скаржника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

На адресу суду від особи, дії і рішення якої оскаржуються, надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. При розгляді скарги покладається на думку суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечував щодо задоволення скарги.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2-5698/10, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

До матеріалів скарги додано копії документів, які вказують на те, що на виконанні у ВДВС Іваничівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-5698/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 491622,95 грн. щодо боржника ОСОБА_2 Виконавче провадження № 24160288.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 24160288 від 04.02.2011 року ВДВС Іваничівського РУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.4).

В подальшому виконавчий лист був повторно предявлений до виконання до ВДВС Іваничівського РУЮ в межах установленого законом строку. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 30017275 від 24.11.2011 року ВДВС Іваничівського РУЮ було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.39).

Повторне предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання свідчить про те, що перше виконавче провадження не було закінчене, а було завершене в інший спосіб з можливістю повторного предявлення виконавчого документа до виконання, тобто у спосіб, який не передбачає одночасного зняття арешту з майна боржника.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, зазначених в ч.1 ст.48 цього закону арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

24.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Іваничівського РУЮ на підставі ч.1 ст.48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з прийняттям до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги боржника, було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5698/10 щодо боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 491622,95 грн. Одночасно головний державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 41).

Тобто, державним виконавцем було виконано вимогу закону щодо зняття арешту з майна боржника в звязку з поверненням виконавчого документа з підстав, зазначених в ч.1 ст.48 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Тобто, для зняття арешту з належного йому майна скаржнику необхідно вчинити передбачені ч. 3 ст.50 Закону дії, а саме -- отримати копію постанови державного виконавця та предявити її у відповідні органи.

Частинами 1, 2 ст.14 ЦК України установлено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки постановою державного виконавця від 24.02.2012 року припинено чинність арештів на майно ОСОБА_2, інших дій щодо знаття арешту державний виконавець вчиняти не зобовязаний, а тому вимоги скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій