Ухвала суду № 57494628, 15.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2011 року № 2а-2027/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»

до

відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування постанов: ВП № 22057839 від 13.10.2010 року та ВП № 22057839 від 12.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Капітал лізинг» звернулось з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов ВП № 22057839 від 13.10.2010 року та ВП № 22057839 від 12.11.2010 року.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця ВП № 22057839 від 13.10.2010 року та ВП № 22057839 від 12.11.2010 року.

Як зазначено у позовній заяві про ухвалення даних постанов позивачу стало відомо 21.01.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана позивачем до суду 11.02.2011 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку звернення до суду.

При цьому, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 р., позивач має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в мережі Інтернет за адресою https://trade.informjust.ua, яка є доступною для ознайомлення.

Відповідно до п. 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за № 388/7709 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Виходячи з наведеного та враховуючи фактичну наявність оскаржуваної постанови про розшук майна боржника, позивачу повинно було бути відомо про ухвалення зазначеного рішення, а отже строк звернення до суду обраховується з дня видання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом із позовною заявою 11.02.2011 року позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що позивач звертався до Печерського районного суду міста Києва, але у зв’язку з порушенням правил підсудності, ухвалою цього суду від 02.02.2011 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

За правилами, встановленого статтями 17 - 19 та 181 КАС України, у взаємозв’язку з положеннями Указу Президента «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, дана категорія спорів за складом осіб та виходячи з їх місцезнаходження, підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

В той же час, як зазначено вище, позивач оскаржив дані рішення до Печерського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.

Розглянувши клопотання позивача суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки звернення позивача з аналогічним позовом Печерського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки КАС України, яким визначається юрисдикція судів, оприлюднений у встановленому порядку, є доступним для ознайомлення та позивачу повинно було бути відомо щодо встановленої законом підсудності даної категорії справ. Це стосується і Указу Президента «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів»від 16 листопада 2004 року № 1417/2004, який також оприлюднений в установленому порядку.

Відтак, враховуючи, що позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку, а звернення до іншого суду з порушенням правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд окремо зазначає, що до позовної заяви надана фотокопія довіреності представника, не засвідчена належним чином, а отже не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст. 181, п. 5 ч. 1 ст. 107, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Капітал лізинг»в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Капітал лізинг»до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов: ВП № 22057839 від 13.10.2010 року та ВП № 22057839 від 12.11.2010 року залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін