Постанова № 57494627, 25.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2010 року < Час проголошення > № 2а-11856/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю:

секретаря

судового засіданні ОСОБА_1,

представника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті Києві - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу

за позовною заявою регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті Києві довиробничо-комерційної фірми «Затока»простягнення штрафних санкцій в сумі 1700грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті Києві (далі Регіональне управління, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до виробничо-комерційної фірми «Затока»(далі ВКФ «Затока», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача фінансові санкції у сумі 1000грн.

В обґрунтування позовних вимог Регіональне управління послалося на те, що за результатами перевірки відповідача виявлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР), а саме: встановлено факт зберігання однієї пляшки горілки «Союз Віктан»без марки акцизного збору встановленого зразка.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення справи до розгляду та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»з урахуванням вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими документами, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ) на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

19 березня 2009 року Регіональне управління надало направлення №32-02/290 у якому зазначалося, що позивач буде проводити позапланову перевірку з 19 березня 2009 року по 27 березня 2009 року.

У акті від 20 березня 2009 року №261322/0250/32-112 встановлено, що на момент перевірки в кафе в реалізації знаходилася одна пляшка горілки «Союз Віктан»без марки акцизного збору встановленого зразка.

З актом перевірки ознайомилась ОСОБА_3 19 березня 2009 року, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Зауважень до акту не надано.

На підставі акту прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 23 березня 2009 року №260837/32-112/0117 у розмірі 1700грн.

Вказане рішення ВКФ «Затока»отримане 24 березня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи, та не оскаржено.

Відповідно до статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»від 30 липня 1994 № 854 встановлює, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:

марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів;

для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Викладене свідчить, що реалізація алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка, що було порушено відповідачем.

Статтею 10 Закону №509-ХІІ встановлено, що податкові органи забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, позивачем вірно нараховано суму штрафних санкцій.

Згідно частини 3 статті 17 Закону №481/95-ВР штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Частиною 4 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Частиною 5 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Докази оскарження відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували доводи позивача та - доказів сплати штрафних санкцій.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представника позивача, надані під час розгляду справи, суд вважає заявлений адміністративним позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті Києві задовольнити.

Стягнути з виробничо-комерційної фірми «Затока»(02094 м. Київ, б-р. Верховної Ради, 3-А, кв.24, код за ЄДРПОУ 20024401) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в місті Києві (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, код платежу 21081100, Дніпровський район УДК у м. Києві, р/р 31112106700005, МФО 820019, отримувач РВДК у Дніпровському районі, код 26077906) фінансові санкції у розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька