Ухвала суду № 57494458, 28.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1926/15-к

Номер провадження 11-кп/775/624/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області на 60 діб, до 15 травня 2016 року.

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, в якій він просить ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014050410001573, у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 263 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в рамках розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року про продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: