Ухвала суду № 57494456, 27.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10846/15-ц Номер провадження 22-ц/775/932/2016

Єдиний унікальний номер 243/10846/15-ц Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.

Номер провадження 22-ц/775/932/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Корчистої О.І..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової Анни Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової А.О. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав; стягнуто судовий збір до державного бюджету.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати рішення та ухвалите нове про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про ск сування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч.1 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повноваження апеляційного суду визначені у відповідній главі Цивільного процесуального кодексу про апеляційне провадження і містять лише два диспозитивних права особи, яка бере участь у справі, - це відмова позивача від позову і мирова угода сторін (стаття 306 ЦПК).

При цьому апеляційний суд розглядає справу за загальними правилами, встановленими для суду першої інстанції, але з винятками і доповненнями, що встановлені для апеляційного провадження (частина 1 статті 304 ЦПК).

Крім того, згідно з частиною 8 статті 193 ЦПК вже в суді першої інстанції під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.193, 304, 307, 310 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової Анни Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: